ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа №815/5774/16
адміністративне провадження №К/9901/44829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС»
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (колегія у складі суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)
у справі №815/5774/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС»
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 
про визнання протиправною та скасування постанови,

І. РУХ СПРАВИ

1.          02.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у якому просило поновити строк оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держспоживслужби в Одеській області від 18.10.2016 №48 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 позов задоволено.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
4.          ТОВ «АЛВАС» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2016. 
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 відкрито касаційне провадження.
6.          Справа в касаційній інстанції не розглядалася.
7.          У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 13.09.2016 по 30.09.2016 посадові особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Одеській області провели планову перевірку дотримання ТОВ «АЛВАС» законодавства про захист прав споживачів на АЗС, розміщеній на трасі Одеса-Ізмаїл на вул. Чапаєва, 50 у с. Утконосівці Ізмаїльського району Одеської області. 
9.          За результатами перевірки Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт №87/06, у якому встановлено порушення ТОВ «АЛВАС» ст. ст. 14, 15 Закону №1023-XII, п. 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442; п. п. 7, 10 та п. п. 1, 2 додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (далі - Технічний регламент), а саме:
-          позначення палив, що розміщено у доступних для споживачів місцях (на стелі, паливо-розподільчому обладнанні), відображених в розрахункових документах не відповідає вимогам щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива, наведеним у додатку 1 Технічного регламенту;
-          відсутня інформація про правила та умови ефективного та безпечного використання нафтопродуктів, транспортування та утилізації, відомості про умови зберігання, необхідні дії споживача після закінчення строку придатності, а також можливі наслідки у разі не вчинення таких дій, можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.
10.          18.10.2016 в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області виніс постанову №48 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону №1023-XII, якою застосовано до ТОВ «АЛВАС» штраф у розмірі 177  800,52 грн. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АЛВАС» посилалося на те, що за актом перевірки його було зобов`язано до 11.10.2016 усунути виявлені під час планової перевірки порушення. 
10.10.2016 надало до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області інформацію та фотодокази про усунення порушень і копію службового чеку ТОВ «АЛВАС».
Товариство вважало постанову від 18.10.2016 №48 про накладення штрафу у розмірі 177  800,52 грн протиправною, оскільки Держпродспоживслужба при розрахунку штрафних санкцій виходило із 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, яка реалізовувалася не лише за місцем перевірки на АЗС ТОВ «АЛВАС» у с. Утконосівка, але й на інших АЗС та оптовій базі ТОВ «АЛВАС», на яких не проводилося перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів. 
Вимоги щодо поновлення строку обґрунтовувало тим, що копію постанови Держпродспоживслужби від 18.10.2016 №48 отримало поштою 26.10.2016. 
12.          Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області обґрунтовувало свої заперечення на позов тим, що обрахувало розмір штрафних санкцій, керуючись ст. ст. 23, 26 Закону №1023-XII, Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, на підставі наданих ТОВ «АЛВАС» прибуткових документів: видаткових накладних від 01.09.2016 №1237 на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 у кількості 4  595,24 л на загальну суму 80  736,00 грн, від 16.08.2016 №РН-0000243 на бензин автомобільний А-92-Євро4-Е5 у кількості 10  178,00 л на загальну суму 160  812,40 грн; видаткової накладної на дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 23  250,74 л на загальну суму 351  150,00 грн.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Визнаючи протиправною та скасовуючи постанову про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач врахував реалізацію партії товару не лише на АЗС, де проводилася перевірка, а й на оптовій базі та на АЗС позивача. Крім того, ТОВ «АЛВАС» реалізує паливо за талонами на умовах попередньої оплати відповідно до договорів, при укладенні яких контрагенти ознайомлювалися з нормативними документами і правовими актами, що містять обов`язкові вимоги до використання паливо-мастильних матеріалів 
14.          Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, за результатами розгляду справи дійшов висновків про те, що відповідач правомірно визначив суму штрафу, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII суб`єкти господарювання відповідають за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі тридцяти відсотків саме одержаної для реалізації партії товару певної кількості одного або декількох найменувань, отриманих за одним товаросупровідним документом, а не в залежності від вартості реалізованого товару на місці перевірки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          Позивач у касаційній скарзі виходить з того, що суд апеляційної інстанції не врахував, що одержана партія товару реалізувалася на різних АЗС. У постанові про накладення стягнень не зазначено конкретних пунктів ст. ст. 14, 15 №1023-XII, які ТОВ «АЛВАС» було порушено, а п. 7 ст. 23 цього Закону визначає відповідальність лише за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. 
16.          Заперечення на касаційну скаргу зводяться до того, що позивач не спростовував у суді факт реалізації товару з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, покликався лише на неправильність розрахунку штрафних санкцій, які розраховані відповідно до наданих ТОВ «АЛВАС» прибуткових документів на товар.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
18.          Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
19.          У ч. 1 ст. 15 Закону №1023-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. 
20.          Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 №1442, врегульовано, що суб`єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов`язаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність.
21.          Під час роздрібного постачання (реалізації) палива відповідно до пункту 7 Технічного регламенту позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
22.          Пунктом 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII передбачено відповідальність суб`єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію»).
23.          У позовній заяві ТОВ «АЛВАС» стверджувало, що усунуло виявлені Держпродспоживслужбою порушення на АЗС на вул. Чапаєва, 50 у с. Утконосівці Ізмаїльського району Одеської області законодавства про захист прав споживачів щодо позначення палив у місцях реалізації, у розрахункових документах та інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання нафтопродуктів.
24.          Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ТОВ «АЛВАС» допустило порушення законодавства про захист прав споживачів, зафіксоване в акті Держпродспоживслужби від 30.09.2016 №87/06.
25.          Спір існує лише щодо правильності розрахунку відповідачем штрафної санкції за таке порушення.
26.          З огляду на п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
27.          Постановою про накладення стягнень від 18.10.2016 №48 до ТОВ «АЛВАС» застосовано штраф у розмірі 177  800,52 грн. 
28.          У матеріалах справи містяться видаткові накладні на загальну суму 592  698,40 грн, які ТОВ «АЛВАС» надало під час перевірки посадовим особам Держпродспоживслужби.
29.          Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що застосування до ТОВ «АЛВАС» штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару за документами первинного обліку палива, відповідає встановленим у справі обставинам вчинення порушення та вимогам закону.
30.          Покликання у касаційній скарзі на реалізацію партій палива на різних АЗС зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції, було предметом дослідження судом апеляційної інстанції.
31.          Відповідно до п. 1.12 Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 №310 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкт господарювання під час проведення перевірок зобов`язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону.
32.          Позивач мав зобов`язання надати посадовим особам, які проводили перевірку, документи, що стосуються предмету перевірки щодо одержаної для реалізації на АЗС партії товару або його частини. 
33.          У матеріалах справи відсутні докази відвантаження за наданими видатковими накладними пального на різні АЗС ТОВ «АЛВАС», тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив ці твердження позивача.
34.          Жодних аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. Зміст касаційної скарги зводиться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
35.           Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України у редакції, чинній до 08.02.2020, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не є обґрунтованою, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
37.          Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 341, 342, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» залишити без задоволення.
2.          Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб