ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 813/1747/15
адміністративне провадження № К/9901/23257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів -                                                           Мацедонської В.Е., 
                                                                   Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу  Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (головуючий суддя - Попко Я.С., судді Обрізко І.М., Сеник Р.П.) у справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В.
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження та зняття арешту,

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
07.04.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В., в якому просив визнати дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. протиправними щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, визнати протиправними та скасувати постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року та зняти арешт з майна. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови держаного виконавця ВП №22055682 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, відповідачі не мали прямих підстав, встановлених законом «Про виконавче провадження» для вчинення будь-яких дій на стадії виконавчого провадження, зокрема, знімати арешт з предмету іпотеки, чим були порушені права ОСОБА_1 , як спадкоємця майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у позовних вимогах було відмовлено.  
Відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, а саме- ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», має пріоритет однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно, відповідно іпотекодавець повинен забезпечити виконання вимог умов договору, зокрема, має право на передачу іпотекодержателю об`єкта іпотеки. Таким чином, начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. в межах повноважень та у відповідності до норм ЗУ "Про виконавче провадження" проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 та правомірно винесено оскаржувані постанови. Щодо позовної вимоги про зобов`язання винести постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_2 , суд вказав, що позивачем не надано доказів того, що майно на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові. Також, як встановлено судом правонаступництво у виконавчих провадженнях не здійснено, таким чином позивачем не наведено підстав для зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі №813/1747/15 було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про визнання протиправними, незаконними та скасування постанов, зняття арешту, визнання протиправними дій задоволено частково.
Визнано протиправними дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року.
Визнано протиправними та скасовано постанови начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в оскаржуваних постановах про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року відсутній зміст проведених державним виконавцем виконавчих дій з наданням їм правової оцінки, як це передбачено пунктом 3.8 статті 3 Порядку № 136/5, а також не вбачається, які саме порушення та яких нормативно-правових актів допущено державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника. Суд вказав, що згідно оскаржуваних постанов про перевірку виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року вбачається, що підставами для проведення перевірки виконавчого провадження є надходження 28.11.2014 року у Галицький ВДВС ЛМУЮ заяв ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (ЄДРПОУ 38103811) вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, хоча боржником по справі є ОСОБА_2 , а стягувачем - Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк». Однак, всупереч вимогам діючого законодавства начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. протиправно проведено заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, беручи до уваги те, що перевірка виконавчих проваджень спрямована для забезпечення належного контролю за виконанням рішень судів та інших органів, для уникнення можливих негативних наслідків, які можуть суттєво вплинути на хід виконання рішень, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року слід визнати протиправними, а оскаржувані постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження протиправними та скасувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
   21 вересня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі №813/1747/15.  
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов хибної думки про те, що звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки на користь іншої особи - не іпотекодержателя, забороняється. Також, вказував, що позивач не є стороною виконавчого провадження, або його учасником, отже, у даному спорі відсутнє його порушене право. Крім того, скаржник зазначив, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду із цим позовом.  
Позивачем по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22 квітня 2005 року ОСОБА_2 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №838, згідно із вказаним заповітом ОСОБА_1 успадковує все майно.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2011 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із змісту листа Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 28 серпня 2017 року №2064/0214 видно, що позивачем ОСОБА_1 неотримано свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту ДВС Галицького району м. Львова на майно ОСОБА_2 .
Також встановлено, що 21.10.2010 року заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055682 від 21.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №977 від 25.10.2007 року в сумі 2 807 584,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м, реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57.3 кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005 та шляхом звернення на предмет застави, а саме: обладнання для професійного аудіо- та відеозапису (всього 118 найменувань) згідно актом перевірки наявності та оцінки майна, що передається від 25.10.2007 року, що належить ОСОБА_4 та 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2 809 314,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
8 квітня 2011 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 року, а 29.12.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
3 грудня 2014 року начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В. винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 року.
21 жовтня 2010 року заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055167 від 21.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №777 від 27.06.2007 року в сумі 2 787 118,55 грн. та 71 417,27 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 100,3 кв.м., реєстраційний номер10666237; нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 10665887; нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 кв.м., реєстраційний номер 14792612, що розташовані за адресою АДРЕСА_11 та належать ОСОБА_2 та сплачені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2 860 265,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
8 квітня 2011 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 року.
29 грудня 2012 року заступником начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.
3 грудня 2014 року начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В. винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 року.
Із оскаржуваних постанов видно, що 28.11.2014 року у Галицький ВДВС ЛМУЮ надійшли заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (ЄДРПОУ 38103811) вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг.площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3 кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_12 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у м.Львові по вул. Костюшка, 18/3, заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005.
ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266, №20505727, №20508974, №20545390, №20547507, №20549080, №20550537, №20551502, №20552240, №20552850, №20553357, №20553808, №20554067, №20554200, №20554316, №20554432, згідно яких іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». У зв`язку з чим, начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В. прийнято рішення про накладення арешту на все майно, крім предмета іпотеки. 
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов, далі - Закон № 606-XIV) «Контроль за законністю виконавчого провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 1 грудня 2004 року № 136/5 (далі - Порядок № 136/5).
Відповідно до пункту 3.1 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, перевірити його законність мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.
Пунктом 3.8 статті 3 Порядку встановлено, що в постанові про результати перевірки виконавчого провадження зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.60 Закону № 606-XIV «Зняття арешту з майна» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №606-ХIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
На підставі ч.4 ст.11 Закону №606-ХIV у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, без втручання у права, свободи, інтереси та (або) обов`язки інших осіб.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставами для проведення перевірки виконавчих проваджень було надходження 28.11.2014 року у Галицький ВДВС ЛМУЮ заяв ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (ЄДРПОУ 38103811) вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, при цьому, боржником по справі є ОСОБА_2 , а стягувачем - Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк».
Також, з матеріалів справи вбачається, що спірні виконавчі провадження станом на 28.11.2014 року були закінчені, про що наявні постанови про закінчення виконавчих проваджень від 29.12.2012 року.
Таким чином, Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк» була стягувачем в даних виконавчих провадженнях, а за заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» відповідачем було знято арешт накладений на предмет іпотеки, отже, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень стосується прав та обов`язків вказаних осіб.
При цьому, беручи до уваги об`єктивну можливість впливу ухваленого у цій справі судового рішення на права і обов`язки Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», вказані особи не були залучені судом першої інстанції до участі у справі як треті особи.
Пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
З огляду на порушення судами норм процесуального права, що виявилось у незалученні до участі у справі особи, на права та обов`язки якої може вплинути прийняте у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року скасувати і  справу  направити на новий розгляд до Львовського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова