Ухвала
 
13 листопада 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 678/814/19
провадження № 61-13161ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна, про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 21 вересня 2020 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.    
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 16 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Зокрема, заявнику запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
 
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, в якій зазначає, що йому незрозуміло положення ухвали в частині вимог щодо належного оформлення касаційної скарги, у відповідності до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Крім того, просить роз`яснити порядок та строки оскарження ухвали Верховного Суду за результатами розгляду цієї заяви.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
 
Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18.
 
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення слід відмовити.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна, про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 І. Ю. Гулейков