УХВАЛА

10 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9763/18
адміністративне провадження № К/9901/32184/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №826/9763/18 за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Укрінвестпроект» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
у с т а н о в и в :
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов дочірнього підприємства «Укрінвестпроект» задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Укрінвестпроект» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у м. Києві - суб`єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2018 року подав 24 вересня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті). 
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 21 грудня               2018 року вже було оскаржено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі №826/9763/18.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року вперше подана касаційна скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки недоліки усунуті не у повному обсязі, а саме: не подано документу про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року в межах даної адміністративної справи, проте Головного управління ДПС у м. Києві повторно з апеляційною скаргою звернулась лише 24 вересня 2020 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 24 вересня 2020 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №826/9763/18 за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Укрінвестпроект» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                              М. М. Яковенко