П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2445/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шевчук О.П.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
08 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року  (рішення ухвалене суддею Шевчук О.П. 09 липня 2020 року в м.Хмельницький в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді нездійснення перерахунку пенсії позивача протиправною, зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії - повторно розглянути заяву позивача від 31.01.2020 про перерахунок пенсії, зробити перерахунок пенсії з моменту її подання.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою від 31.01.2020 про перерахунок пенсії, просив врахувати оптимальні заробітки. До заяви були додані наступні документи, які враховуються при перерахунку пенсії, зокрема: довідка про роботу від 20.11.2012р. № 5-31/93 по трудовим договорам; довідка про заробітну плату для нарахування пенсії № 64 від 26.02.2015р.; довідка про доходи фізичної особи за 2006 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2007 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2008 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2009 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2010 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2011 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2012 рік.

3. Позивач зазначив, що 22.04.2020 отримав відмову у перерахунку пенсії, оформлену листом № 852-605/С-03/8-2200/20 від 02.03.2020 в якій відповідач зазначив, що довідки про доходи не є первинними документами на підтвердження довідки про заробітну плату № 64 від 26.02.2015 та те, що вони не містять підстави видачі.

4. Позивач вважав, що відмова в перерахунку пенсії є протиправною та підтверджує протиправну бездіяльність відповідача, оскільки були наявні усі законні підстави для здійснення перерахунку пенсії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. 9 липня 2020 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду  позовні вимоги задоволено.

6. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату №64 від 26.02.2015, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс".

7. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 31.07.2016 з урахуванням довідки про заробітну плату №64 від 26.02.2015, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс".

8. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

10. Апелянт вказав,  що надані позивачем довідки про доходи фізичної особи за формою №2-НДФО не с первинними документами, згідно яких видасться довідка про заробітну плату, відповідно не можуть бути підтвердженням сум заробітної плати, вказаних в довідці від 26.02.2015 року №64. Крім того, зазначені довідки не містять підстави видачі. При обчисленні розміру пенсії зарахування періодів роботи на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав починаючи з 01.01.2004 року проводиться за умови підтвердження слати страхових внесків до відповідних Фондів держав - учасниць СНД, на території яких проводилась трудова діяльність. 

11. Апелянт також зазначив, що страхові внески за період з 2006 року по 2012 рік на території Російської Федерації, не сплачувались, зокрема в довідці від 26.02.2015 року №64, виданій ЗАТ "Буденергосервіс", вказано, що внески в Пенсійний фонд не перераховувались.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12.  ОСОБА_1 з 31.07.2016 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі Закон №1058- IV).

13. Позивачем 31.01.2020 було подано заяву про перерахунок пенсії та оригінал довідки про заробітну плату для нарахування пенсії №64 від 26.02.2015, яка видана ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" та довідку про роботу по трудовим договорам від 20.11.2012 №5-31/93. Згідно цієї довідки позивач працював у ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" з 2006 року по 2012, отримував заробітну плату; на виплати нараховані і сплачені всі податки, які передбачені законодавством Російської Федерації. Довідка видана на підставі особових рахунків за 2006-2012 роки.

14. Відомості про стаж роботи ОСОБА_1 з 24.04.2006 по 19.11.2012 у ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" (достовірність яких не ставилась під сумнів при призначенні пенсії) підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1 від 10.02.1981 № НОМЕР_1 .

15. Однак, відповідачем не враховані (враховані в нульовому значенні) при обчисленні пенсії суми виплаченої позивачу заробітної плати, зазначені у довідці №64 від 26.02.2015, оскільки відсутня довідка про заробітну плату, підтверджена первинними документами (ЗАТ ХК "Буденергосервіс", Російська Федерація»), що є предметом спору у цій справі.

16. Відповідач вказав, що надані позивачем довідки про доходи фізичної особи за формою №2-НДФО не с первинними документами, згідно яких видасться довідка про заробітну плату, відповідно не можуть бути підтвердженням сум заробітної плати, вказаних в довідці від 26.02.2015 року №64.  

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач вказав що він звернувся до відповідача із заявою від 31.01.2020 про перерахунок пенсії, просив врахувати оптимальні заробітки. До заяви були додані наступні документи, які враховуються при перерахунку пенсії, зокрема: довідка про роботу від 20.11.2012р. № 5-31/93 по трудовим договорам; довідка про заробітну плату для нарахування пенсії № 64 від 26.02.2015р.; довідка про доходи фізичної особи за 2006 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2007 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2008 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2009 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2010 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2011 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2012 рік.

18. Позивач зазначив, що 22.04.2020 отримав відмову у перерахунку пенсії, оформлену листом № 852-605/С-03/8-2200/20 від 02.03.2020 в якій відповідач зазначив, що довідки про доходи не є первинними документами на підтвердження довідки про заробітну плату № 64 від 26.02.2015 та те, що вони не містять підстави видачі.

19. Позивач вважав, що відмова в перерахунку пенсії є протиправною та підтверджує протиправну бездіяльність відповідача, оскільки були наявні усі законні підстави для здійснення перерахунку пенсії.

20. Апелянт вказав,  що надані позивачем довідки про доходи фізичної особи за формою №2-НДФО не с первинними документами, згідно яких видасться довідка про заробітну плату, відповідно не можуть бути підтвердженням сум заробітної плати, вказаних в довідці від 26.02.2015 року №64. Крім того, зазначені довідки не містять підстави видачі. При обчисленні розміру пенсії зарахування періодів роботи на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав починаючи з 01.01.2004 року проводиться за умови підтвердження слати страхових внесків до відповідних Фондів держав - учасниць СНД, на території яких проводилась трудова діяльність. 

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ       

21.  Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
  
22. Відповідно до ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення  від 13 березня 1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

23. Згідно з ч.2-3 ст.6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж.

24. Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

25. Згідно з абз.5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

27. Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

28. Згідно з п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

29. Відповідно до п. 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        

30 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.                      

31. Суд зазначає, що дії пенсійного органу стосовно направлення запиту та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до компетенції апелянта. 

32. При цьому, спірна довідка видана не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що апелянт може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо їх перевірки.

33. Однак апелянт не вчинив відповідних дій та не здійснював будь-яких запитів на достовірність спірної довідки наданої позивачем для перерахування пенсії.

34. Наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки. Відсутність підприємства за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

35. Колегія суддів вважає, що апелянт не здійснив належних дій передбачених Порядком №22-1, а саме не надіслав запит до пенсійного органу Російської Федерації та на свій власний розсуд вирішив, що вказана довідка не підтверджена первинними документами, чим позбавив позивача права на належне обчислення розміру пенсії.

36. Крім того, суд зазначає, що під час обчислення пенсії позивачу було враховано періоди роботи з 24.04.2006 по 20.03.2007 з 16.04.2007 по 24.03.2008 з 13.05.2008 по 19.12.2009 з 25.01.2010 по 24.08.2010 з 01.10.2010 по 22.05.2012 з 24.05.2012 по 19.11.2012 в нульовому значенні, оскільки відсутня довідка про заробітну плату і не  підтверджені первинними документами.

37. Позивачем було подано 31.01.2020 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії №64 від 26.02.2015 ЗАТ "Холдингова компанія" "Стройенергосервіс" а також довідку про періоди роботи, а також довідки про доходи фізичної особи за 2006 - 2012 роки.

38. Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) апелянтом не наведено, а доводи апелянта, що довідка не підтверджена первинними документами, не може бути підставою для настання для нього несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період. 

39. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі №348/463/17 та від 13 лютого 2020 року по справі №523/19088/16-а.

40. При цьому, апелянтом жодним чином не доведено того факту, що ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача. 

41. Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі №344/1402/14-а.

42. Враховуючи наведене вище, у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаною вище довідкою через те, що на думку апелянта вказана довідка не підтверджена первинними документами, однак у вказаній довідці зазначено про відрахування внесків до Пенсійного фонду РФ, а також додано довідки про доходи фізичної особи, а при цьому факт не підтвердження первинними документами, не доведений апелянтом.

43. Факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а період роботи позивача в ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс", зазначений у наданій довідці, узгоджується із записами у трудових книжках позивача, а тому останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини.

44. Отже, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №64 про заробітну плату від 26.02.2015, видану ЗАТ ХК "Стройенергосервіс",  правильно визнана судом першої інстанцією протиправною.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

45. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

50. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного          застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б          підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу  ГУ ПФУ у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
   П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.