Справа № 991/8195/20
Провадження № 1-р/991/117/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Львівська Америка» про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 06.10.2020 (справа № 991/8195/20, провадження № 1-кс/991/8416/20),
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 . Надано детективам НАБУ дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного підприємства «Львівська Америка», з можливістю вилучення їх належних чином завірених копій, а саме:
- договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1», всіх додаткових угод до нього, додатків до них, довіреностей виданих на його виконання;
- документів, згідно яких приватне підприємство «Ріелпогранбуд-1» може вчиняти правочини від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1»;
- всіх договорів, додаткових угод, додатків до них укладених з управителями Фондів фінансування будівництва на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1»;
- угод, договорів та додатків до них, укладених з третіми особами з метою виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1»;
- актів розподілу (житлової площі) підписаних на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1».

16.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020.
Заявник просить роз`яснити судове рішення в частині наданого дозволу на тимчасовий доступ до документів ПП «Львівська Америка», а саме, які конкретно документи необхідно надати в розпорядження детективів НАБУ, які визначені слідчим суддею, як «всіх договорів» та «угод, договорів, додатків до них» та за який конкретний період діяльності необхідно надати такі відомості.
Необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді заявник обґрунтовує тим, що слідчими суддями Вищого антикорупційного суду вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП «Львівська Америка», та дозвіл на обшук, в ході якого у приміщенні ПП «Львівська Америка» було вилучено речі та документи. Саме тому, на думку ПП «Львівська Америка», наданий ухвалою від 06.10.2020 дозвіл на тимчасовий доступ має очевидні ознаки невиправданого втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання з метою тиску або інших цілей відмінних від завдань кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судовий розгляд, однак для участі під час судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином, розгляд заяви було здійснено за відсутності заявника.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Фіксування судового засідання не здійснювалось.

За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні, які саме проблеми виникають при його виконанні.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказує про невиправдане втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання ПП «Львівська Америка» у результаті надання тимчасового доступу до його документів, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020. У змісті заяві відсутні будь-які аргументи, які б вказували на те, що судове рішення є незрозумілим для заявника, і вказівки на те, у чому виникають труднощі під час його виконання. Лише у прохальній частині адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити судове рішення у частині вказаних документів та період, за який мають надаватись документи, без будь-яких пояснень.
Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.
Із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 (справа № 991/8195/20, провадження № 1-кс/991/8416/20) вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до всіх договорів, додаткових угод, додатків до них, та конкретизував, що вони мають бути укладені з управителями Фондів фінансування будівництва на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1. Так само слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до угод, договорів та додатків до них, саме тих, що укладені з третіми особами з метою виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.09.2015, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та приватним підприємством «Ріелпогранбуд-1».
З наведеного вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до документів, конкретизував ці документи.
Адвокат ОСОБА_3 не надав пояснень щодо необхідності роз`яснення вказаного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Львівська Америка» про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 06.10.2020 (справа № 991/8195/20, провадження № 1-кс/991/8416/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1