ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24147/20                                                                   Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді           - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Степанюка А.Г.,
          при секретарі                    - Кузик О.С.,
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця»  звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, в якому просив: 
-  визнати протиправним та скасувати висновок від 02.09.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі  - пластини (товари), ідентифікатор в електронній системі закупівель №   UA-2020-05-29-005289-b.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року  позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року  та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу від Державної аудиторської служби України до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не надано оригіналу довіреності від юридичної особи, як і не надано нотаріально засвідченої копії довіреності юридичної особи на особу, яка вчинила передоручення, а також не надано нотаріально засвідченої копії довіреності в порядку передоручення на особу, яка підписала позовну заяву, в той час як надані копії довіреності,у тому числі в порядку передоручення, не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву. 
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В межах спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню.
Проте колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим.
Відповідно до частини першої   статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 59 КАС України,  повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.        
Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана та подана представником АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦВЗ» К.К.Пегзою. 
Частиною третьою  статті 59 КАС України  встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.
Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.
Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
Так, на підтвердження повноважень Пегзи Катерини Костянтинівни, останньою було надано суду першої інстанції: 
- копію довіреності АТ «Укрзалізниці» від 27.04.2020 року, якою АТ «Укрзалізниця» в особі виконуючого обов`язки голови правління Юрика Івана Івановича та члена правління Кушніра Сергія Івановича уповноважено, зокрема, виконуючого обов`язки директора філії «Центр забезпечення виробництва» Золотарьова Олега Вікторовича, здійснювати дії, в інтересах довірителя, пов`язані з діяльністю філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (оригінал такої довіреності посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1866); 
- копію довіреності АТ «Укрзалізниця» від 29.04.2020 року в порядку передоручення, відповідно до якої виконуючий обов`язки директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця Золотарьов Олег Вікторович уповноважує адвоката Пегзу Катерину Костянтинівну представляти інтереси довірителя; 
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1999.
Дослідивши копії наявних документів, колегія суддів робить висновок, що вони містять штамп з відміткою «згідно з оригіналом», прізвище, імя та по-батькові особи, яка завіряє документ, дату, підпису, що відповідає вимогам, передбаченим підпунктом 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. 
Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції наголошено, що у разі якщо представник, повноваження якого підтверджується нотаріальною довіреністю, вчиняє передоручення іншій (третій) особі, така довіреність в порядку передоручення має бути нотаріальна посвідчена, при цьому, на основній довіреності робиться відмітка про передоручення. При цьому, у разі надання копії довіреності в порядку передоручення така копія має бути також посвідчена нотаріально, проте такі посилання, на переконання колегії суддів є помилковими.
Так, відповідно до п. 3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №    296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи, втім, як вірно наголошено апелянтом, довіреність на ім`я Пегзи К.К. було видано не фізичною особою від власного імені, а юридичною особою, тому даний пункт Порядку не може бути застосований в межах спірних правовідносин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  суддя                                                                      О.Є.Пилипенко 

Судді                                                                                            Я.Б.Глущенко      

                                                                                           А.Г.Степанюк       

Повний текст рішення виготовлено 24  листопада 2020 року.