ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Херсон

Справа №766/11496/20
Провадження №22-ц/819/1380/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
суддів: Базіль Л.В.
Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Войцеховської Я.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». 
Скарга мотивована тим, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №23989519 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3027, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 478635,00грн.
Під час проведення виконавчих дій, вона не погодилася із висновком про вартість оцінки належного їй на праві власності нерухомого майна та оскаржила дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Волосюк К.С. в судовому порядку, заявивши клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом на час розгляду справи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017року по справі №766/10675/17 зупинено стягнення за виконавчим листом №2-3027, виданим 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 478635,00грн., до завершення розгляду скарги останньої на дії та бездіяльність державного виконавця.
24 липня 2020 року Корабельний районний відділ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив заявника про повернення 22 травня 2020 року виконавчого документа стягувачу на підставі поданої банком заяви. Станом на вказану дату виконання проведено частково, стягнуто 188837,21грн., залишок боргу складає 289787,79грн.
28 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. заявника ознайомлено із звітом НВХ 07/01/20 від 01 липня 2020 року про експертну грошову оцінку належного їй майна - кафе літ. А, реєстраційний номер 2056090865101, загальною площею 177,2кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наданим суб`єктом оціночної діяльності Українська універсальна біржа.
Посилаючись на те, що в порушення чинної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим листом №2-3027, приватний виконавець Манікін Д.С. неправомірно продовжив вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2010 року, ОСОБА_1 просила: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо визначення оцінки майна – кафе літ.А, реєстраційний номер 2056090865101, загальною площею 177,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 – неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 25 червня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62180939; визнати недійсним НВХ 07/01/20 від 01 липня 2020 року про експертну грошову оцінку, наданим суб`єктом оціночної діяльності Українська універсальна біржа, щодо належного їй нерухомого майна; зобов`язати приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-3027, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 478635,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наявність чинної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, постановленої у справі №766/10675/17, яка є обов`язковою до виконання для всіх без виключення, у тому числі, й до виконання приватним виконавцем Манікіним Д.С.
Оскільки зазначена ухвала на теперішній час не скасована, тому будь-які дії приватного виконавця щодо стягнення боргу за виконавчим листом №2-3027 від 19 січня 2011 року є незаконними. 
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Зазначив, що вчинені державним виконавцем дії в межах виконавчого провадження №23989519, не мають відношення до виконавчого провадження №62180939, що перебуває у нього на виконанні, тому винесені в межах виконавчого провадження приватним виконавцем процесуальні документи та вчинені дії не можуть ставитися в залежність від існування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом, що перебував на виконанні іншого органу, дії якого оскаржуються в іншій справі.
Сторони виконавчого провадження не повідомили його своєчасно про наявність ухвали суду від 27 червня 2017 року. Виконавчі дії, які зараз оскаржуються боржником ОСОБА_1 (призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання до участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна боржника) були вчинені ним до того моменту, коли на його адресу, а саме 03 серпня 2020 року, надійшла копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, постановлена у справі №766/10675/17.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Представник товариства зазначив, що вчиненні приватним виконавцем дії в межах виконавчого провадження №62180939 не мають відношення до виконавчого провадження №23989519, яке перебувало до 22 травня 2020 року на виконанні Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а тому винесені в межах виконавчого провадження приватним виконавцем процесуальні документи та вчинені дії не можуть ставитися в залежність від існування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом, який перебував на виконанні іншого органу.
Зазначив, що боржник тривалий час добровільно не виконує рішення суду про стягнення заборгованості, непогашеним залишається значний залишок наданих в кредит коштів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Резуненко Д.С. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі. 
Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Представник ПАТ «МТБ Банк» - Яреська О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши доповідача, сторони та представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором №01241RX від 26 березня 2008 року у розмірі 47990,73 доларів США та 9595,81грн., що еквівалентно 478635,00грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання зазначеного рішення суду, 19 січня 2011 року, Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист по справі №2-3027, за яким Корабельним районним відділом ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №23989519.
В процесі виконання рішення суду державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, серед яких призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання та звіт з незалежної оцінки належного боржнику нерухомого майна, оскаржені в судовому порядку (справа №766/10675/17).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, постановленою у справі №766/10675/17, зупинено стягнення за виконавчим листом №2-3027, виданим 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 478635,00грн. до завершення розгляду її скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області.
З листа старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 липня 2020 року за №53560 вбачається, що 13 травня 2020 року на адресу виконавчої служби надійшла заява стягувача – ПАТ «МТБ Банк» про повернення документа без виконання.
22 травня 2020 року виконавче провадження №23989519 закінчено, про що відповідно до п.1 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 22 травня 2020 року за вищевказаним виконавчим документом стягнуто 188837,21грн., залишок боргу складає 289787,79грн.(а.с.7).
26 травня 2020 року, за повторно пред`явленим стягувачем виконавчим документом, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62180939 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3027, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона (а.с.21зв.бік). Копії постанови направлено сторонам у встановленому законом порядку.
02 червня 2020 року постановою приватного виконавця накладений арешт на належне боржнику нерухоме майно - кафе літ.А, реєстраційний номер 2056090865101, загальною площею 177,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
03 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника та надано сторонам виконавчого провадження строк для узгодження вартості описаного майна.
25 червня 2020 року, з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна, постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено Українську універсальну біржу.
Звіт про оцінку майна отримано виконавцем 13 липня 2020 року та того ж дня повідомлення про результати визначення вартості майна направлено сторонам виконавчого провадження.
В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів внесена заявка щодо реалізації належних боржнику на праві власності нежилих приміщень, електронні торги призначено на 28 серпня 2020 року.
Проведені приватним виконавцем дії, на думку скаржника, порушують її права та вчинені в порушення ухвали суду від 27 червня 2017 року, а отже є неправомірними.
Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, відповідно до частини першої якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом частини першої та другої статті 450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки
Разом із цим, частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, в силу наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» до обов`язків державного/приватного виконавця не входить перевірка наявності судових рішень, що стосуються перебуваючого у нього на виконанні виконавчого листа. Обов`язок повідомити виконавця про обставини, які обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій покладено на сторони виконавчого провадження, які в цьому питанні є заінтересованими особами і повинні відповідально користуватися своїми правами та обов`язками, а не перекладати їх на державного/приватного виконавця, який при вчиненні виконавчих дій зобов`язаний діяти об`єктивно і неупереджено по відношенню до обох сторін виконавчого провадження.
Саме такого висновку дійшла Перша судова палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року по справі №235/5555/16-ц при розгляді подібних правовідносин.
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки виконавчі дії, що є предметом оскарження боржником, вчинені приватним виконавцем до того моменту, як він довідався про існування ухвали Херсонського міського суду Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року про зупинення виконавчих дій, постановленій по справі №766/10675/17, яка була отримана ОСОБА_3 03 серпня 2020 року. Ці висновки заявником належними та допустимими доказами не спростовано.
Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 05 жовтня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько