ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2818/20 Справа № 199/7215/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Варенко О.П., Городничої В.С.,
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада – про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада – про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди. 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада – про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , поширені під час прямого ефіру ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Дніпропетровський державний», а саме (мовою оригіналу):
« ОСОБА_3 занимался недобросовестной хозяйственной деятельностью, неоднократно призывали директора парка к порядку, естественно это не приводит ни к какому результату»;
«мы вернули парк назад в коммунальную собственность, от людей которые его единолично захватили, можно так сказать «прихватизировали»;
«в советское время территория парка составляла 40 гектаров, в 2006 году при директоре ОСОБА_4 мы получаем «Акт на користування землею» на 26 гектаров»;
«существуют сотни тысяч гривен незаконного оборота наличности в парке»;
«директора парка будут защищать те, кто имеет дополнительные доходы вместе с директором парка, вот заодно мы всех их и увидим»;
« ОСОБА_5 , год где-то очерняет начальника управления культуры ОСОБА_6 . Во всех средствах массовой информации из нее сделали что-то на подобие страшного монстра»;
«он же мне уже и свои анализы направляет, отправляет мне свои анализы предстательной железы. Человек делает все, что хочет, это и есть рейдерство. Человек захватил коммунальное предприятие, и никто не может с ним справиться в конце концов»;
«ветеранский совет обратился с жалобой на ОСОБА_4 , что он собирает деньги с ветеран ВОВ , с этого в общем - то и начался конфликт, тогда мы жестко поставили вопрос и начали разбирательство с человеком»;
«вот такие вот чиновники производят такие вот недобросовестные действия, давным-давно известно, что происходит в парке, просто настолько тяжело общаться с людьми, которые неадекватно себя ведут»;
«человек через канцелярию привозит свои анализы»;
«он манипулирует общественным мнением в угоду своим шкурньм интересам».
Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , висловлювання ОСОБА_1 , які мали місце 08 квітня 2008 року під час пресконференції, що була проведена в Дніпропетровській міській раді, а саме (мовою оригіналу):
«сотрудники парка ежедневно получают в кассе предприятия по 10 тысяч наличными на закупку строительных материалов, причем ни разу не приносят подтверждающих документов, что они что - либо купили. В общем это какая-то строительная картель имени ОСОБА_7 , которая целыми днями с утра до вечера ищет по городу строительные материалы, которые не может купить целый год».
Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_8 , висловлювання ОСОБА_1 , поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час теледебатів на телеканалі «Дніпропетровський державний», а саме (мовою оригіналу_:
«13 гектаров земли за время работы, и в том числе бывшего директора ОСОБА_9 , куда-то делись»;
« ОСОБА_10 установил в парке незарегистрированные кассовые аппараты;
« ОСОБА_10 очень аккуратно и очень целенаправленно складывал чеки в папочку, все время подшивал, ну, наверное кому -то отчитывался, только забыл он сдать эти кассы в бюджет, забыл сдать эти денежки в бюджет, забыл внести их в баланс своего предприятия, а еще больше забыл уплатить с них налоги. Дорогие жители Днепропетровска, эта сумма составляет 859 000,00 грн за 2007 год, что уж там было в 2006, 2005 годах, это ОСОБА_10 будет рассказывать дополнительно»,
«уважаемые ОСОБА_11 , он занимался покупкой строительных материалов изо дня в день, из года в год, весь штат во главе с ОСОБА_12 выстраивался в кассу предприятия и, судя по документам, получал по 10 000,00 гривен наличных денег в руки для того, чтобы купить строительных материалов. Я вам скажу так, это конечно комедия, я не знаю что искал ОСОБА_10 : может быть марсианский камень или лунный какой-нибудь, но на протяжении нескольких лет не покупалось ничего. Я вам скажу так, что по отчетам аудиторской компании до 200 000 ежедневно получалось в кассе, причем охранники, механики, потом они, наверное, эти деньги сдавали, но утром приходили и получали снова»;
«ищет с настойчивостью идиота и не может найти строительные материалы»;
«уважаемые друзья, все это называется одним большим словом - махинация, за это придется отвечать, но мне обидно, что никто об этом не говорит. Сегодня все кричат, что ОСОБА_9 незаконно уволили, сегодня все, кто об этом кричит, либо его подельники, либо получают с этого дивиденды. Я не собираюсь об этом молчать, потому что иначе я буду с ним в одной спайке»;
« ОСОБА_10 известный сказочник, фантазер».
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - скасовано. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада – про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди — відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року — скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа — Дніпропетровська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності інформації, висловленої нею під час телевізійних ефірів 21.03.2008 року, 08.04.2008 року, 25.06.2008 року, а тому висловлювання на адресу позивача ОСОБА_2 можуть зачіпати та принижувати його честь, гідність та ділову репутацію, приймаючи до уваги його індивідуальність, особисте сприйняття та уяву про навколишні дійства, що відносяться судом до його права на вільний вибір форм та способів прояву своєї індивідуальності, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства і регламентовані ст.300 ЦК України. 
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був призначений на посаду директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на підставі наказу Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради від 17 жовтня 1997 року № 150 к/з.
Наказом Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради від 18 березня 2008 року № 36-з/к позивача звільнено із займаної посади.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2008 року скасовано наказ від 18 березня 2008 року № 36-з/к про звільнення позивача, поновлено його на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», апеляційні та касаційні скарги відхилено, рішення набрало чинності.
Під час неодноразових виступів у прямому телеефірі, зокрема, 21 березня 2008 року, 25 червня 2008 року на телеканалі «Дніпропетровський державний», а також 08 квітня 2008 року під час пресконференції у Дніпропетровській міській раді, ОСОБА_1 неодноразово негативно висловлювалась та поширювала стосовно позивача як директора відомості негативного характеру, які не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі та на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі і своєї ділової репутації.
Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав. Юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов`язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов`язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права (стаття 273 ЦК України).
Відповідно до статті 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Вирішуючи спір, у разі поширення інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача суд має з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.
При цьому сам факт, що особа є посадовою чи службовою не свідчить, що така особа автоматично й завжди висловлюється лише від імені юридичної особи. 
Як вбачається з матеріалів справи, (на час виниклих правовідносин між сторонами) ОСОБА_1 працювала заступником Дніпровського міського голови. 
Відповідно до пунктів 1,5,6,7 Додатку до розпорядження міського голови від 20.03.2007р. за №220 про розподіл повноважень між міським головою, першим заступником міського голови, секретарем міської ради, заступником міського голови з питання діяльності виконавчих органів та керуючим справами виконкому міської ради визначено, що відповідач:
- організовує виконання чинного законодавства України щодо розгляду звернень громадян, взаємодії із засобами масової інформації та з питань культури та мистецтв, фізичної культури і спорту, а також з питань, що стосуються забезпечення засад місцевого самоврядування.
- за дорученням міського голови бере участь у підготовці брифінгів, прес-конференцій керівництва міської ради, забезпечує інформування населення міста про роботу міської ради та її виконавчих органів у межах повноважень, визначених цим розділом та відповідно до Закону України “Про інформацію”;
- організовує підготовку та проведення інформаційно-методичних нарад депутатів міської ради і забезпечує їх висвітлення у засобах масової інформації.
- організовує та контролює роз`яснення у засобах масової інформації рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови (а.с. 217-219 т.1).
Відповідно до п. 21 вказаного додатку ОСОБА_13 контролює діяльність, зокрема, КПК “Центральний міський дитячий парк Л.Глоби”.
Також, колегією судів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразова була присутня на засіданнях складу тимчасової контрольної комісії з контролю діяльності Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» в якості заступника міського голови ( а.с. 200-203 т.1).
А тому, виступи ОСОБА_13 від імені юридичної особи і при виконанні посадових (службових) обов`язків, передбачених Додатком до розпорядження міського голови від 20 березня 2007 року №220 є нічим іншим, як висвітлювання діяльності тимчасової комісії Дніпровської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 
Таким чином, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, яка обіймала посаду заступника міського голови м. Дніпропетровська, та виконувала відповідні посадові обов`язки, а тому у розумінні частини четвертої статті 277 ЦК України є неналежним відповідачем.
Висловлювання ОСОБА_1 , які мали місце під час прямого ефіру 21 березня 2008 року, на телеканалі “Дніпропетровський державний” та 08 квітня 2008 року під час прес-конференції, що була проведена в Дніпропетровській міській раді робились відповідачем при виконанні останньою відповідних посадових обов`язків заступника міського голови м.Дніпропетровська. 
Пунктом 11 Пленуму ВСУ постанови №1 від 27.02.2009 року встановлено, що у разі поширення інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.
Таким чином, під час прямого ефіру 21 березня 2008 року на телеканалі “Дніпровський державний” та 08 квітня 2008 року під час прес-конференції ОСОБА_1 виконувала посадові обов`язки заступника голови м. Дніпропетровська, а тому є неналежним відповідачем у справі. 
Отже, з урахуванням викладеного, належним відповідачем у даній справі повинна бути саме Дніпровська міська рада, в якій безпосередньо працювала ОСОБА_1 та виконувала відповідні службові обов`язки. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року необхідно скасувати.
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада – про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3688,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада – про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3688,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко 

В.С. Городнича