Справа № 757/5607/20-п	 	 	 	       Головуючий у суді 1-ї інстанції Бортницька В.В.	
Провадження № 33/824/4595/2020	 	 	 	       Доповідач в апеляційній інстанції Семенцов Ю.В.	

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
06 листопада 2020 року                                                                        м. Київ
 
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою                        ОСОБА_1   на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 березня                           2020 року, -  
 
    В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020  року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене                           ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .  
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247  КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку                             на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 285 КУпАП щодо вручення або надіслання особі протягом трьох днів копії постанови. Зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився на веб-сайті лише 23.06.2020 року, тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки пропущений не з його вини. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню,                 а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений                          з поважних причин. 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження              (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
Окрім того, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не                          є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Разом з тим, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 25 березня                        2020 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 09.10.2020 року - поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП. 
            Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду            м. Києва від 25 березня 2020  року та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами (а.с. 161-162).
Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020  року, викладені у його клопотанні про поновлення строку, посилаючись  про те, що  копію постанови Печерського районного суду м. Києва не отримував, а з її змістом ознайомився на веб-сайті лише нею 23.06.2020 року, є безпідставними, виходячи з наступного.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений тільки у разі , коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує  початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати  про поновлення строку  оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Так, згідно матеріалів даної справи, 02.04.2020 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та відповідно мав можливість ознайомитись з прийнятим рішенням та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк (а.с.133, 134). 
Крім того, згідно даних ЄДРСР постанова Печерського районного суду                             від  25 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 надіслана судом до ЄДРСР 31 березня                     2020 року та оприлюднена 02 квітня 2020 року, що також не позбавляло можливості ознайомитися ОСОБА_1 з даною постановою.
Отже ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року не можна визнати поважними. 
Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня                      2020 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                              
    ПОСТАНОВИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя 
Київського апеляційного суду                                                            Ю.В. Семенцов