Ухвала
 
30 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 472/825/19
провадження № 61-13400ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про розірвання договору-оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,  
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївське» (далі - ПрАТ «Миколаївське») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції, 
у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи разом із документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 073,60 грн.
ПрАТ «Миколаївське» повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПрАТ «Миколаївське» подаладо Верховного Суду тільки документ, що підтверджує сплату судового збору 
в розмірі 3 073,60 грн.
З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 21 вересня 
2020 року не усунуто.
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження 
у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про розірвання договору-оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Є. В. Краснощоков