УХВАЛА

10 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/12117/19
адміністративне провадження № К/9901/32538/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 520/12117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІАН" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд :
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095257/36035881 від 05.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 05 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16902/36035881/2 від 25 березня 2019 року.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" № 21 від 05 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27 лютого 2019 року.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095258/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 05 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16893/36035881/2 від 25 березня 2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" № 22 від 05 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28 лютого 2019 року.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095260/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 05 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16886/36035881/2 від 25 березня 2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" № 23 від 05 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28 лютого 2019 року.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095259/36035881 від 05.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 07 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 17292/36035881/2 від 25 березня 2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" № 25 від 07 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27 лютого 2019 року.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області №1095261/36035881 від 05 березня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 13 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16904/36035881/2 від 25 березня 2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" № 27 від 13лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28 лютого 2019 року.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095253/36035881 від 05.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 15 лютого 2019 року та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 17277/36035881/2 від 25 березня 2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" № 29 від 15 лютого 2019 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27 лютого 2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, 30 листопада 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог ст. 330 КАС України судом встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 328 КАС України закріплено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт ч. 4 ст. 328 КАС України.
У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, відповідач формально наводить п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Водночас касаційна скарга не містить обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження.
Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України є зазначення:
- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу (для п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України);
Однак скаржником не зазначено постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити. Також, скаржником зазначено норми п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 14 постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 117, які на думку відповідача суди попередніх інстанцій невірно застосували, але не зазначено конкретну норму права, від висновку щодо застосування якої слід відступити.
Доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020   року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 520/12117/19 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко