Справа № 450/3507/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/1739/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 грудня 2020 року у м.Львові.
Львівський апеляційний суд у складі: головуючого судді  - Березюка О.Г., вивчивши апеляційну скаргу захисника Захарчука Я.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - 

встановив:
Цією постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави. Стягнуто з  ОСОБА_1  в доход держави 420,40 гривень судового збору.
       На згадану постанову захисник Захарчук Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020р.
       Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивовано тим, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Захисник покликається на те, що про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02.11.2020р., а примірник вказаної постанови було отримано лише 03.11.2020р.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/3507/20, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до ч..2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 23 жовтня 2020 року (а.с. 33-34).
Апеляційна скарга захисником Захарчуком Я.В. в інтересах  ОСОБА_1  подана 10 листопада 2020р. (а.с. 45-64), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Доводи клопотання захисника про те, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи є неспроможними.
Так, у матеріалах справи наявна телефонограма від 20.10.2020р. № 11714/20, складена секретарем судового засідання Нестерак Д.В., з якої вбачається, що за номером телефону - НОМЕР_1 ОСОБА_1 було особисто повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього буде розглядатись 23 жовтня 2020р. о 09 год. 55 хв. (а.с. 32). 
При цьому, зазначений у телефонограмі номер телефону, за яким ОСОБА_1 особисто було повідомлено про дату та час розгляду справи щодо нього, збігається із номером телефону, який вказано як номер телефону ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі. 
Отже, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, у судове засідання 23 жовтня 2020 року не з`явився, не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки та не надіслав до суду жодного клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, щовідповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 з 23 жовтня 2020 року, тобто з дати винесення оскаржуваної постанови у судовому засіданні, про яке він був завчасно повідомлений належним чином, не мав можливості довідатись про прийняте у справі рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні захисника не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотаннязахисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотаннязахисника Захарчука Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                                          Березюк О.Г.