Ухвала
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 357/12676/18
провадження № 61-1549св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_2 про роз?яснення змісту постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1353, розірвано.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишено без змін.
31 липня 2020 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року. Паперовий екземпляр цієї заяви засобами поштового зв`язку надійшов на адресу Верховного Суду 13 серпня 2020 року.
У заяві ОСОБА_2 просила надати роз`яснення щодо зведення колізійних норм США старої редакції, а саме, яким чином відповідач не позбавлена права, яке вона має незалежно від припинення шлюбу, зокрема право на поділ майна подружжя, що знаходиться у США.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що у «пункті 69 касаційної скарги відповідач вимагала скасувати постанову апеляційного суду. Водночас резолютивна частина постанови Верховного Суду від 24 липня 2020 року не містить згадки про постанову апеляційного суду. Отже, резолютивна частина постанови Верховного Суду є незрозумілою щодо того чи розглядав Верховний Суд скасування постанови апеляційного суду». 
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заява про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Аналіз положень статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню, а також судові рішення, що не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якої викликає труднощі.
Верховний Суд зазначає, що рішення про розірвання шлюбу  не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, крім того, роз`яснення мотивів ухваленого рішення не є підставою для застосування статті 271 ЦПК України.
Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів та висновків, до яких дійшов суд касаційної інстанції.
Крім того, у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 24 липня 2020 року чітко зазначено, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року у справі № 357/12676/18 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко