ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6708/20 Справа № 198/172/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року позовну заяву АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з чим позивач АТ "Ідея Банк" не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідач відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду — без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2018 року ПАТ “Ідея Банк” звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою, якою просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На а.с. 5 позовної заяви позивач, посилаючись на ст. 212 ЦПК України, та у зв`язку з обмеженою чисельністю представників ПАТ “Ідея Банк” та територіальною віддаленістю суду, просив суд у випадку необхідності надання суду додаткових пояснень по справі представником ПАТ “Ідея Банк”, проводити судові засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення проведення відеоконференції доручити Личаківському районному суду м. Львова.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, при наявності клопотання позивача про проведення відеоконференції і необхідності участі представника, суд першої інстанції повинен був розглянути таке клопотання позивача, а не залишати позовну заяву без розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
27 червня 2018 року представником АТ “Ідея Банк” було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, оригінал якого міститься в матеріалах даної справи, яким АТ “Ідея Банк” просило суд, у зв`язку з територіальною віддаленістю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, а також з обмеженою чисельністю штату працівників АТ “Ідея Банк”, проводити розгляд даної справи за відсутності представника АТ “Ідея Банк” за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги АТ “Ідея Банк” підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення у цій справі не заперечує.
Пункт 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З вищенаведеного вбачається, що чинним законодавством України передбачена обставина, яка унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду, а саме, якщо позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Проте, суд першої інстанції не постановлював ухвали про обов`язкову явку АТ “Ідея Банк”, як позивача, у судове засідання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки у справі наявні два клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та про можливу участь у справі представника позивача в режимі відеоконференції у випадку необхідності надання суду додаткових пояснень по справі представником Банку, тому посилання суду першої інстанції на п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є безпідставним.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" – задовольнити.
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду– скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.В. Лаченкова

                                                                                М.Ю. Петешенкова