КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи:754/7408/17             Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/12203/2020                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору дарування фіктивним, - 
 
ВСТАНОВИВ:
 
В червні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в Деснянський районний суд міста Києва з позовом до ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору дарування фіктивним.
У позовній заяві просив суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частини комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з нежилої будівлі «літера А», загальною площею 710,90 кв. м. та нежилої будівлі «літера Б», загальною площею 853,90 кв. м., загальна площа комплексу споруд: 1564,80 кв. м., від 16 грудня 2016 року № 12136, у зв`язку з його фіктивністю.
У судовому засіданні, 06 серпня 2020 року, представник ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой» - адвокат Чуйко А.В. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено. 
Позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору дарування фіктивним залишено без розгляду з тих підстав, що після відкриття провадження у справі № 754/7408/17 судом встановлено, що у справі № 754/16072/16-ц позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення справи № 754/7408/17 ухвалено рішення суду.
Не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від                06 серпня 2020 року, ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вказував, що у справі № 754/16072/16 ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про переведення права власності на Ѕ частину комплексу споруд, тому, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що предмет і підстави позову у справах № 754/16072/16 та № 754/7408/17 є однаковими.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , учасники справи не скористалися.
За змістом ст. 44 ЦПК України, особи, які  беруть участь у справі зобов`язані  добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно     повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня              2020 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в Деснянський районний суд міста Києва з позовом до ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання фіктивним договору дарування 1/2 частини комплексу споруд за адресою:     АДРЕСА_1 , що складається з нежилої будівлі «літера А», загальною площею 710,90 кв. м. та нежилої будівлі «літера Б», загальною площею 853,90 кв. м., загальна площа комплексу споруд: 1564,80 кв. м., від 16 грудня 2016 року № 12136.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі. 
Судом встановлено, що у грудні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та просив ухвалити рішення, яким:
- визнати недійсним договір дарування № 12136 від 16 грудня 2016 року 1/2 частини комплексу споруд, загальною площею 1564,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з нежитлової будівлі «літ.А», загальною площею 710,90 кв. м та нежилої будівлі «літ.Б», загальною площею 853,90 кв. м у зв`язку із його фіктивністю;
- у рахунок погашення частини заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі № 370/1226/15, що становить 12 542 189 грн. звернути стягнення на 1/2 частину комплексу споруд, загальною площею 1564,80 кв. м., що належить ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з нежитлової будівлі «літ.А», загальною площею 710,90 кв. м. та нежилої будівлі «літ.Б», загальною площею 853,90 кв. м., шляхом передачі у власність ФОП ОСОБА_1 та визнання за ФОП ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину комплексу споруд, загальною площею 1564,80 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з нежитлової будівлі «літ.А», загальною площею 710,90 кв.м. та нежилої будівлі «літ.Б», загальною площею 853,90 кв. м. (цивільна справа № 754/16072/16-ц  ).
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого                     2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування від 16 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», частин комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з нежилої будівлі «літера А», загальною площею 710,90 кв.м. та нежилої будівлі «літера Б», загальною площею - 853,90 кв.м., загальна площе комплексу споруд - 1564,80 кв.м., у зв`язку з його фіктивністю.
Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, та набрало законної сили.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок Деснянського районного суду міста Києва про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від                  06 серпня 2020 рокубез змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                                         О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                                       І.М. Білич 

 
          М.М. Іванченко