ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1253/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),   суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,   розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року у справі №340/1253/20 (суддя у 1 інстанції Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії»,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просив:
-          визнати протиправною бездіяльність Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, яка полягає у здійсненні розрахунку та виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби;
-          зобов`язати Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги, отриманої ним при звільненні, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби;
-          зобов`язати Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, а саме недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні однією сумою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні Миколаївським зональним відділом Військової служби правопорядку протиправно була розрахована та виплачена без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди (далі ЩДГВ), яка виплачувалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 “Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил України”.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, яка полягає у здійсненні розрахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової винагороди, яку було отримано ОСОБА_1 під час проходження військової служби. Зобов`язано Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги, отриманої ОСОБА_1 при звільненні, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби. Зобов`язано Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, а саме недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні однією сумою.
Відповідно до преамбули Закону України від 20.12.1991 р.. № 2011-ХП Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цим Законом визначаються основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, соціального та правового захисту, а також гаранти військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2011-ХІІ порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з абзацом 1 пункту 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.
Пунктом 1 постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 р. Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Постановою КМУ від 13.03.2013 р. № 161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року N 889" (Постанова № 161) для військовослужбовців, зокрема, Збройних Сил України (крім тих, що зазначені у підпункті 1 пункту 1 цієї постанови, та військовослужбовців строкової військової служби) був запроваджений новий вид забезпечення - щомісячна додаткова грошова винагорода у таких розмірах: з 1 квітня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 року - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.
Так, зазначена щомісячна додаткова грошова винагорода встановлена рішенням КМУ, виплачувалася позивачу щомісяця з дня запровадження до дня звільнення його з військової служби, тобто мала постійний характер.
Питання складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.
Приймаючи постанову від 6 лютого 2019 року у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:
1)          посадовий оклад;
2)          оклад за військовим званням;
3)          щомісячні додаткові види грошового забезпечення;
4)          одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців, як обрахункової величини, не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Оскільки перед звільненням додаткова грошова винагорода у розмірі 60% грошового забезпечення, на підставі Постанови КМУ № 889, нараховувалась і виплачувалась позивачу щомісяця, підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення відсутні.
Також Верховний Суд України у постанові від 20.10.2015 року по справі №21- 2942а15 дійшов висновків про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, яку він отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.05.2019 року у справі №820/5285/17 зазначив, що чинним законодавством України, яке регулює соціальне та пенсійне забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України, передбачено єдине поняття грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до якого вираховується і пенсійні виплати, і розмір одноразової грошової допомоги при звільнені, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що право позивача на включення щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовця, яку він отримував під час проходження служби, та індексації до складу грошового забезпечення є правомірними вимогами.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстнації, що щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців.
Водночас з наявного в матеріалах справи розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача слідує, що одноразову грошову допомогу позивачу при звільненні розрахували та виплатили без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Доводи відповідача щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення, на підставі Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил та деяким іншим особам, яку затверджено наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 за № 638/15329, ї хибними, оскільки положеннями Закону № 2011-ХІІ передбачено врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації при обчисленні грошового забезпечення, у свою чергу Інструкція містить протилежну норму.
Положеннями частини 3 статті 7 КАС України визначено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Таким чином, у даному випадку застосуванню підлягають положення саме Закону №2011-XII.
Також колегія суддів зазначає, в силу частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь- яким строком, а в тому в даному випадку посилання скаржника на пропуск строку звернення до суду є безпідставним.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року у справі №340/1253/20 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року у справі №340/1253/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко