Єдиний унікальний номер 229/3471/20
Номер провадження 33/804/592/20 

ПОСТАНОВА
                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.10.2020р., якою 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1   
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
  
             в с т а н о в и л а :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15.10.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
  
Постанову суду оскаржено захисником Саєнком О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без аналізу наявних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з грубим порушенням норм КУпАП та інших актів законодавства; 
- вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»  (далі – Інструкція), вважаються недійсними;
- зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Донецької області, проте відповідно до вимог Інструкції та наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької області № 111 від 09.03.2016р., огляд ОСОБА_1 , зупиненого у смт. Очеретино мав бути проведений у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» Донецької області, тобто у найближчому закладі охорони здоров`я;
- вказує, що в порушення вимог п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції, зміст медичного висновку від 27.07.2020р. не був у присутності поліцейського повідомлений ОСОБА_1 , та йому не був вручений другий примірник, що підтверджується відсутністю підпису про ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду;
- зазначає, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення  є 24.07.2020р., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 датований 27.07.2020р., з наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений передчасно, без отримання висновку медичного огляду, лише на підставі акту медичного огляду № 324 від 24.07.2020р., що є порушенням п.п. 16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції, у зв`язку з цим протокол не міг бути оцінений судом, як належний та допустимий доказ;          
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. 
  
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Саєнко О.М. про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, наполягали на вимогах, викладених в апеляційній скарзі. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної захисника Саєнка О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він  24.07.2020р. о 07:05год., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 у районі залізничного переїзду Ясинуватського району Донецької області, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії  ДПР18 № 050997 від 24.07.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу підтверджується висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Донецької області.
     (а.с. 2);   

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак  наркотичного сп`яніня від 24.07.2020 року
(а.с. 11);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 324 від 24.07. 2020р., відповідно до якого лікарем наркологом був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду було встановлено, що обстежуваний скарг не пред`являє, загальмований, мова не по суті, виказує недовіру до медичного працівника; мовна здатність змазана, прискорена; вегетативно-судинні реакції: шкіра, видимі слизові оболонки сухі, бліді; зіниці розширені, реакція на світло млява; висновок та діагноз за результатами огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани. 
(а.с.12-13);

- висновком лікаря-нарколога від 27.07.2020, в якому вказано, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани, та вказаний висновок узгоджується з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 324 від 24.07.2020р. 
    (а.с.4).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Саєнка О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про  незаконність оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена без аналізу наявних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та з грубим порушенням норм КУпАП та інших актів законодавства,  є неспроможними за таких підстав.  

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом був зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.      

Доводи апеляційної скарги захисника Саєнка О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»  (далі – Інструкція), вважаються недійсними є також неслушними за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі невиконання ним вимог п. 2.3 «в», на що працівниками поліції було зроблено усне зауваження. Під час їх спілкування з  ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Наведене підтверджується рапортом інспектора СРПП № 4 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Середюка А.М.
     (а.с .3)           

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2020р. ОСОБА_1 був направлений на огляд до Краматорського наркологічного диспансеру на підставі виявлених працівником поліції ознак сп`яніння у вигляді неприродно блідого обличчя, сухості у роті, характерного почервоніння очей. Відомості щодо незгоди ОСОБА_1 із направленням на огляд до вказаної медичної установи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
     (а.с. 11)

Як вбачається з акту № 324 від 24.07.2020р. при огляді ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 скарг не пред`являє. Загальмований. Мова не по суті. Виказує недовіру до медперсоналу. При дослідженні біологічного середовища (сечі) виявлено позитивний тест на марихуану. Заперечення щодо проведеного дослідження з боку ОСОБА_1 відсутні.
     (а.с. 12-13)   

Враховуючи викладене вище, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які  сумніви щодо законності проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичній установі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Донецької області, та визнання судом першої інстанції вказаного доказу належним та допустимим.

Посилання в апеляційній скарзі захисника, що огляд ОСОБА_1 повинен був проведений відповідно до Інструкції та наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 111 від 09.03.2016р. є надуманими, оскільки перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право огляду осіб на стан сп`яніння, визначений наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації № 423 від 28.07.2020р. та  КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Донецької області входить до вказаного переліку. 
    
Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» Донецької області, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки  адміністративне правопорушення було виявлено працівниками поліції Краматорського ВП  ГУНП, фактично огляд проведено у медичному закладі, розташованому на території їх обслуговування у строки, передбачені Інструкцією, а саме у межах двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що в порушення вимог п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції, зміст медичного висновку від 27.07.2020р. не був повідомлений ОСОБА_1 у присутності поліцейського, та йому не був вручений другий примірник, що підтверджується відсутністю підпису про ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду, є безпідставними, оскільки вимоги п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції регламентують послідовність дій при встановленні (чи спростуванні) стану сп`яніння, та передбачають, що результати огляду на стан сп`яніння доводяться до відома учасникам в події (водію та поліцейському, який направив водія на огляд), та не містять у собі категоричної обов`язковості такої дії, а тільки передбачають дотримання принципу прозорості при оголошенні результатів медичного огляду на стан сп`яніння.  

Доводи апеляційної скарги захисника, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення є 24.07.2020р., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 датований 27.07.2020р., з наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений передчасно, без отримання висновку медичного огляду, лише на підставі акту медичного огляду № 324 від 24.07.2020р., що є порушенням п.п. 16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції, у зв`язку з цим, протокол не міг бути оцінений судом, як належний та допустимий доказ є також неспроможними за таких підстав.

Фактично стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено 24.07.2020р. на підставі проведених аналізів біологічного середовища, наданих ОСОБА_1 (сечі), крім того факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також підтверджений оглядом, який проведено лікарем-наркологом на підставі зовнішніх ознак, які були наявні у ОСОБА_1 (загальмованість, мова не по суті).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівники поліції діяли в межах та у спосіб передбачений законом, на підставі об`єктивно встановлених даних, які у своїй сукупності не викликають сумніву про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що   постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

            п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,  залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя