П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/205/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Салюк П.І.  
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
18 листопада 2020 року                                                                                м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ткач В.В.,
представника відповідача: Осецького Б.Й.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року  у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4) про застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
у січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (Головне управління ДСНС України у Вінницькій області) звернулося до суду з позовом до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища №4, розташованих за адресами: вул. Інститутська, 10, вул. Інститутська, 14/1, м. Хмельницький, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.
21 липня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області в період з 12 по 17 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку ВПУ №4 щодо виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території ВПУ №4, розташованого за адресами: вул. Інститутська, 10, (навчальний корпус), вул. Інститутська, 14/1, (гуртожиток), м. Хмельницький, Хмельницької області, за результатами якої складено акт №529 від 17 грудня 2019 року, яким встановлено наступні порушення:
-п.1. допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 2. допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 3. не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 4. приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- п. 5. сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);
- п. 6. не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);
- п. 7. приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- п. 8. насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток);
- п.  9. не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (ІІ - ий поверх навчального корпусу);
- п. 10. допускається здавання в оренду навчально-виховних корпусів для використання їх як складських або виробничих приміщень категорії А, Б та В (швейний цех);
- п. 11. не доукомплектовано пожежний щит немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
- п. 12. допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа. (1- ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу);
- п. 13. допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 14. на сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток);
- п. 15. Особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).
Акт перевірки від 17 грудня 2019 року №529 вручено особисту під розписку виконуючому обов`язки керівника ВПУ №4. При цьому, останній ні заперечень, ні зауважень до акта не надав.
У подальшому в період з 13 березня по 16 березня 2020 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області здійснено позапланову перевірку ВПУ №4, розташованого за адресами: вул. Інститутська, 10, (навчальний корпус), вул. Інститутська, 14/1, (гуртожиток), м. Хмельницький, Хмельницької області, за результатами якої складено акт №287 від 16 березня 2020 року.
У ході проведеної перевірки встановлено, що ВПУ №4 було частково усунуто  виявлені у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року, проте усунутими залишилися порушення:
-п. 1. допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 2. допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 3. не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 4. приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- п. 5. сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);
- п. 6. не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);
- п. 7. приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- п. 8 насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток);
- п. 9. не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (ІІ - ий поверх навчального корпусу);
- п. 12. допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа. (1- ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу);
- п. 13. допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);
- п. 14 на сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток);
- п. 15. особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).
Враховуючи виявлені в ході проведення перевірки порушення Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існування загрози здоров`ю та життю людей є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. 
Так, п. п. 27  п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 р. №507) визначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;  неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірок виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей.
Стосовно тверджень апелянта про те, що частина порушень усунута, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що часткове здійснення вказаних заходів не може свідчити про усунення ВПУ №4 виявлених в ході перевірки порушень встановлених у акті перевірки №709 від 16 листопада 2020 року.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4) залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року.          
Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.