КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 757/1819/14                                         Головуючий 1 інстанція - Новак Р.В.   
Провадження № 22-ц/824/2886/2020                       Доповідач 2 інстанція    - Суханова Є.М.

                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
28  жовтня 2020 року                                                               м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                 Суханової Є.М.,
            суддів:                                     Березовенко Р.В., Журби С.О.
            за участю секретаря:             Гордієнко О.В.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є   ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,- 
                                                              
                                          ВСТАНОВИЛА:
 
У серпні 2012 року позивачі  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Печерського районного суду міста Києва  із позовом до  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції  та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача та самого позивача  в судові засідання, не відповідають обставинам справи, адже жодний з учасників судового розгляду не був повідомлений належним чином, крім того, зазначила, що позивачем подавалася заява про залучення її в якості правонаступника ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1   у справі.
Окрім того, представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, так, як не були належним чином повідомленні про дату слухання,  однак дані обставини залишилася по за увагою суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи законних інтересів.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.
Згідно до   ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи не містять даних про вручення позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових повісток-повідомлень, а конверти з повідомленням про вручення були повернуті на адресу Печерського районного суду міста Києвау зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.72, 84, 86 т.4). 
В ході розгляду справи, в суді апеляційної інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року  залучено  ОСОБА_2 до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва замість ОСОБА_1 , яка померла,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із  свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду, помилково вважаючи їх такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.
За положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачам можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.
 
Керуючись ст.ст., 367, ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
                                       ПОСТАНОВИЛА:
 
        Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , правонаступником якої є  ОСОБА_2   - задовольнити.
         Ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року  скасувати та постановити нову ухвалу.
          Справу  за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку -направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

             Головуючий:                                        Є.М. Суханова 
            
                    Судді:                                                  Р.В. Березовенко 
 
                                                                                 С.М. Журба