ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3582/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Мельника В.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпро  апеляційну скаргу Національної металургійної академії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у   Дніпропетровській області  до  Національної металургійної академії України   про застосування заходів реагування,- 

в с т а н о в и В:

02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України, в якій позивач просив   застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 33, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Варена, 19, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а Національної металургійної академії України, до повного усунення порушень;  встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 33, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Варена, 19, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а Національної металургійної академії України, до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 в адміністративний позов задоволено .
Рішення суду обгрунтовано тим, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав   апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення ,  яким  відмовити в задоволенні позовних вимог.  

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення не проаналізував в повній мірі здійсненні Відповідачем заходи по усуненню порушень, та залишив поза увагою тай факт, що Коледж та НМетАУ здійснють всі можливі заходи щодо усунення виявлених порушень, та на сьогоднішній день майже всі порушення вже усунуто, а порушення визначені в Акті перевірки, які залишились частково не виконаними, а саме:  1) Обладнати будівлю корпусу №1, корпусу № 2, будівлю гуртожитку пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, оброблення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі навчального корпусу № 2 ВКНМетАУ та 2) Привести в працездатний стан систему протипожежного захисту, знаходятся в процесі виконання, та потребують додаткових витрат та отримання бюджетного фінансування.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано те, що відповідачем були усунуті та підтверджені відповідними доказами, більшість порушенно», що у своїй сукупності можуть створити загрозу для життя і здоров`я людей, на які суд посилається, як на підставу прийнятого рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 27.12.2019 року по 03.01.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Вільногірського коледжу Національної металургійної академії України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкту - Вільногірського коледжу Національної металургійної академії України щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.01.2020 року №1. 

Так, даним актом, були встановлені наступні порушення:
1) не забезпечено працівників ВКНМетАУ засобами колективного та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ);
У навчальному корпусі №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 33:
2) не визначено за класифікацією будівельні матеріали, які застосовано для облицювання стін, у коридорах центрального входу, другого, третього та четвертого поверхів будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ, в яких можливе перебування 50 та більше осіб (п.2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
3) під час експлуатації будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме, відсутні протипожежна перегородка та двері, що відділяють приміщення електрощитової від інших приміщень (п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ);
4) не виконано захист будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);
5) система протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (п.1.1 глави 1 розділу V ППБУ); 
6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ (п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ); 
7) спеціальні пожежні щити (стенди) не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежогасіння в будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ (п.3.11 глави 3 розділу ІV ППБУ);
8) допускається встановлення електричних вимикачів та розеток на горючі основи в приміщеннях навчального корпусу №1 ВКНМетАУ (п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
9) допускається зачиненим евакуаційних виходів будівлі навчального корпусу №1 ВКНМетАУ на замок з ключем при наявності людей у приміщенні (п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
У навчальному корпусі №2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, 19:
10) не виконано захист будівлі навчального корпусу №2 ВКНМетАУ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);
11) під час експлуатації будівлі навчального корпусу №2 ВКНМетАУ допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме, відсутні протипожежна перегородка та двері, що відділяють приміщення електрощитової від інших приміщень (п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ);
12) будівлю навчального корпусу №2 ВКНМетАУ не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
13) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі навчального корпусу №2 ВКНМетАУ (п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);
14) допускається встановлення електричних вимикачів та розеток на горючі основи в приміщеннях навчального корпусу №2 ВКНМетАУ (п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
15) допускається зачинення евакуаційних виходів будівлі навчального корпусу №2 ВКНМетАУ на замок з ключем при наявності людей у приміщенні (п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
16) не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, які знаходяться в приміщеннях навчального корпусу №2 ВКНМетАУ (п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ);
17) Не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі навчального корпусу №2 ВКНМетАУ (аб.1 п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
У гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а:
18) не виконано захист будівлі гуртожитку ВКНМетАУ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);
19) під час експлуатації будівлі гуртожитку ВКНМетАУ допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме, відсутні протипожежна перегородка та двері, що відділяють приміщення електрощитової від інших приміщень (п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ);
20) не обладнано системами протипожежного захисту відповідно Д Н 13.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” будівлю Гуртожитку ВКНМетАУ (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
21) не проведено заміри опору ізоляції перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі гуртожитку ВКНМетАУ (п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);
22) не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, які знаходяться в приміщеннях гуртожитку ВКНМетАУ (п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ);
23) допускається встановлення електричних вимикачів та розеток на горючі основи в приміщеннях гуртожитку ВКНМетАУ (п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
24) допускається встановлення глухих грат, які не розкриваються, розсуваються або знімаються на вікнах приміщень гуртожитку ВКНМетАУ (п.2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
25) житлові кімнати гуртожитку ВКНМетАУ не забезпечено планами евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, а також, пояснювальним текстом і пам`яткою про дії на випадок виникнення пожежі (п.5.1 глави 5 розділу VІ ППБУ).

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивач зазначає, що подальша експлуатація Вільногірського коледжу Національної металургійної академії України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
При цьому, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів щодо звернення до позивача з відповідною заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 03.01.2020 року №1. Також не надано доказів щодо відмови позивача у проведенні даної перевірки.
Щодо доказів усунення встановлених порушень актом перевірки №1 від 03.01.2020 року, наданих відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, суд вбачає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до акту №1 обстеження виконаних робіт згідно Плану заходів по усуненню недоліків, виявлених в ході перевірки будівель навчальних корпусів №1,2 та гуртожитку Вільногірського НМетАУ від 08.06.2020 року, відповідач зазначив, що порушення встановлені пунктами 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20 акту №1 від 03.01.2020 року - не усунуті відповідачем взагалі, а порушення встановлені пунктами 2, 16 та 22 виконані відповідачем частково.
Згідно акту №2 обстеження виконаних робіт згідно Плану заходів по усуненню недоліків, виявлених в ході перевірки будівель навчальних корпусів №1,2 та гуртожитку Вільногірського НМетАУ від 14.08.2020 року, відповідач зауважив, що порушення встановлені пунктами 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20 – не усунуті. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 2  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V  (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених  законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4  Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до  ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку"  забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7  Закону № 877-V  на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4  Закону № 877-V  визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1  статті 70 Кодексу цивільного захисту України  підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України  повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3  статті 55 Кодексу цивільного захисту України  забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Частиною 2  ст. 68 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, позивач як орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки встановлено порушення  вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Отже, на час розгляду судом першої інстанції даної справи не усуненими залишились порушення, що стосуються правил пожежної безпеки та які продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.
Згідно вимог пункту 25 частини 1  статті 2 Кодексу цивільного захисту України  небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1  статті 2 Кодексу цивільного захисту України  пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Отже, оскільки порушення, визначені в п. 1 та п. 6 акту перевірки, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, це достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації обєктів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування  відсутні.

Керуючисьч. 3 ст.  243, ст.308,ст.  311, ст.  315, ст.  316 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної металургійної академії України - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 р. - залишити без змін.
                      Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник