ПОСТАНОВА 
Іменем України
15 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький
справа № 404/7337/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1065/20 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020, суддя Варакіна Н.Б., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1  про поворот виконання рішення суду, 

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення. 
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017,  зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з  ОСОБА_1  заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 080,73 грн. 
На виконання  рішення Кіровського  районного суду м. Кіровограда та  рішення апеляційного  суду Кіровоградської області, ОСОБА_1  на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до квитанції №17956355 від 11.07.2017, сплачено 34 080,73 грн. 
Постановою Верховного  Суду України  від 18.09.2019 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . 
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 та рішення апеляційного суду  Кіровоградської області  від 18.05.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором від 03.09.2007 в сумі 34 080,73 грн. та розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами відмовлено. 
Просив в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 34080,73 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу, що з наданої заявником квитанції безспірно випливає лише сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» певної суми коштів. Крім того, кошти надійшли на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» з призначенням платежу «Перерахування коштів на погашення валютного кредиту згідно кредитного договору № 842-R01 від 03.09.2007». Крім цього, кошти зараховані не у гривні, а у валюті договору – 1310,59 доларів США, що не відповідає резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.08.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2020 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017, зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 080,73 грн. 
На виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду Кіровоградської області Бардіжем М.М. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до квитанції №17956355 від 11.07.2017, сплачено 34 080,73 грн, що підтверджується квитанцією.
Постановою Верховного суду України від 18.09.2019 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором від 03.09.2007 в сумі 34 080,73 грн. та розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначається, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
З матеріалів справи вбачається, що  рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017, зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 080,73 грн. 
На виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду Кіровоградської області Бардіжем М.М. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до квитанції №17956355 від 11.07.2017, сплачено 34 080,73 грн, що підтверджується квитанцією.
Постановою Верховного суду України від 18.09.2019 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором від 03.09.2007 в сумі 34 080,73 грн. та розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами відмовлено.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не підтверджено належними доказами, що сплачені кошти позичальником не на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 є необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 17956355 від 11.07.2017 ОСОБА_1 здійснив платіж на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017, перерахував кошти у розмірі 34080,73 грн. (а.с. 67).
Доводи про неналежне повідомлення про розгляд справи також не заслуговують на увагу, оскільки представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлявся судом належним чином про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 
                          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020, залишити без змін.
Повний текст постанови складено 21.10.2020.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий: 

Судді: