ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2020 р.                                                                   Справа №921/147/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                           -  О.І. Матущак
                                     -  О.С. Скрипчук
секретаря судового засідання: К. Кострик 

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020
про повернення заяви про визнання грошових вимог до боржника 
у справі № 921/147/20
про банкрутство фізичної особи  ОСОБА_1 

за участю представників:
від апелянта    - не з`явився.
від боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020, суддя Хома С.О., було повернуто заяву №б/н від 10.06.2020 (вх. №3705 від 16.06.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 14360570) про: визнання грошових вимог до боржника (в порядку ст.ст.122, 45 Кодексу України з процедур банкрутства) заявнику.
З даною ухвалою не погодилося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на порушенняп. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», ст.ст. 2, 45, 47  Кодексу України з процедур банкрутства,  п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, ст. 118 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 справу №921/147/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Данко Л.С., Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020 у справі № 921/147/20.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №308 від 03.09.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №921/147/20.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справу №921/147/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін було відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.10.2020.
Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.
Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки відкладення розгляду справи може призвести до порушення процесуальних строків встановлених ст. 273 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020 у справі №921/147/20 - скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
16.06.2020 до Господарського суду надійшла заява №б/н від 10.06.2020 (вх. №3705 від 16.06.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника (в порядку ст.ст.122, 45 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2020 заяву №б/н від 10.06.2020 (вх. №3705 від 16.06.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредиторських грошових вимог було залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020 було повернуто заяву №б/н від 10.06.2020 (вх. №3705 від 16.06.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника (в порядку ст.ст. 122, 45 Кодексу України з процедур банкрутства) заявнику.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Отже, дана норма Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язує господарський суд розглянути заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів та постановити ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Таким чином суд першої інстанції, залишивши заяву кредитора без руху до усунення недолiкiв, порушив ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2020 про залишення заяви без руху апелянт - АТ КБ «ПриватБанк» отримав 24.06.2020.
Строк на подання заяви про усунення недоліків припадав на час дії карантину, що не було враховано судом першої інстанції.
13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про усунення недоліків.
Вказана заява про усунення недоліків не була розглянута судом, оскільки ухвалою Господарського суду Тернопільської області 09.07.2020 було повернуто заяву АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 20.05.2020 №392 (із змінами і доповненнями від 17.06.2020, від 26.06.2020) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронаврусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.  № 211  "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" 
Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Таким чином, строк на усунення недоліків заяви кредитора не міг бути коротшим ніж до 31.07.2020.
В порушення норм п. 4 Прикінцевих положень ГПК України в оскаржуваній 
ухвалi Господарського суду Тернопільської областi від 09.07.2020 було неправильно застосовано норми ч.l ст. 118 ГПК Украши, вiдповiдно до якої право на вчинення процесуальних дiй втрачаєтъся iз закiнченням встановленого законом або призначенного судом строку. 
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу Украши суд за заявою учасника справи поновлюю пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадкiв, коли цим Кодексом встановлено 
неможливістъ такого поновлення.
Статтею 46 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.
Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської областi від 17 
червня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" 13.07.2013 через канцелярію суду подав заяву про усунення недолiкiв, яка мiстила клопотання про поновленя строку на подання заяви про усунення недолiкiв. Зазначена заява не була розглянута у попередньому судовому засiданнi, яке вiдбулось 
13.07.2020.
Вiдповiдно до ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у 
попередньому засiданнi господарський суд розглядас всі вимоги кредиторiв, що надiйшли 
протягом строку, передбаченого частиною першоюстаттi 45 цього Кодексу, у тому числi щодо 
яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені  частиною другою  статті 44 цього Кодексу.
За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не були виконані вимоги Кодекса України з процедур банкрутства щодо обов`язку розгляду судом заяв з конкурсними вимогами кредиторів, порушені норми процесуального закону щодо продовження процесуальних строків на період дії карантинних заходів в державі.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020 по справі №921/147/20 винесена з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Справу №921/147/20 та заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 269,270,275,277,280,281,282 ГПК України, апеляційний господарський суд 

Постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020 року у справі №921/147/20 скасувати. 
Направити справу №921/147/20 та заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                О.І. Матущак   

                                                                                                                                О.С. Скрипчук

"Повний текст постанови виготовлено 22.10.2020"