ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/570/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Боржник (Представник ТОВ "БІОЛ") - Малик С.А. ( дов. від 01.11.2019)
Скаржник (Представник ФОП Білоконя О.І.) - Діденко С.М. (дов. №1064745 від 02.11.20) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство)
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого)
у справі 
за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" 
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
1. 02.03.2020 Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Іванович (ініціюючий кредитор) звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» (далі за текстом - «ТОВ «Біол», боржник).
2. Встановивши, що при зверненні до суду, кредитором доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неплатоспроможності боржника, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника господарський суд Запорізької області ухвалою від 24.03.2020 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол».
3. 01.04.2020 до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшла заява (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за власним бажанням.
4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Біол»; клопотання кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) задоволено; розпорядником майна ТОВ «Біол» призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020:
- Апеляційну скаргу учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» ОСОБА_1 - задоволено частково.
- Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 по справі  № 908/570/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол».
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020: 
- Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мелькевич Анастасії Володимирівни - задоволено.
- Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 в частині задоволення клопотання кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; визначення грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень та встановлення порядку та джерел сплати такої винагороди; попередження арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у даній справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів - скасовано частково;
- В задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) - відмовлено.
- Ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» призначено арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1929 від 23.12.2019; місцезнаходження офісу: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) та залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 у справі № 908/570/20;
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) та залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/570/20.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
8.1.  Апеляційний суд в оскаржуваній постанові не звернув увагу на положення ч. 6 ст. 39 КУПБ.
8.2. Апеляційний суд зробив помилкові висновки про відсутність у ініціюючого кредитора права висловлювати свою позицію щодо кандидатур арбітражних керуючих.
8.3. Постанови суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням ст. ст. 2, 4, 5, 7, 11,13,14, 42, 73, 74, 236 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Від ТОВ «Біол» надійшли пояснення на касаційну скаргу у яких просить скасувати оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції.
10. Від ФОП Білоконь О.І. надійшли письмові пояснення у яких учасник справи наводить додаткові аргументи для задоволення касаційної скарги.
11. Від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшли письмові пояснення у яких арбітражний керуючий просить суд задовольнити касаційну скаргу.
Провадження справи у Верховному Суді
12. 23.09.2020 ФОП Білоконь О.І. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 (про відкриття провадження у справі), а також скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 (про відсторонення арбітражного керуючого). Крім того, скаржник просить зупинити виконання та дію постанов Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   908/570/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банасько   О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.11.2020 у    справі №   908/570/20 касаційну скаргу ФОП Білоконя О.І. на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у даній справі було залишено без руху, надано скаржнику 10-денний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).
15. У зв`язку з перебуванням судді Банасько О.О.. на лікарняному та відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   908/570/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,    Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
16. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) у справі № 908/570/20; призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича на 02 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції доповідь судді доповідача та пояснення представників Скаржника та Боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
18. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові не звернув увагу на положення ч. 6 ст. 39 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.
20. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 39 КУПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
21. Суд апеляційної інстанції мотивуючи необхідність відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» зазначив в оскаржуваній постанові наступне:
- Предметом оскарження ОСОБА_1 судового рішення у даній справі є на його думку той факт, що в матеріалах справи містяться формально оформлені первинні документи (договір та накладні на видачу товару), які в підтвердження кредиторських вимог до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надав ініціюючий кредитор Білоконь О.І. , належної оцінки яким при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав суд першої інстанції.
- Апеляційним господарським судом досліджено, зокрема, наявну в матеріалах справи копію договору № 2 від 10.10.2018, який містить печатку ТОВ «Біол», але не містить підпису директора Шостака О.В. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказаній обставині в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції оцінка не надана.
- Разом з тим, досліджуючи наявні в матеріалах справи копії накладних (а. с. 29, 31, 33, 35, 37 т. 1) колегією суддів встановлено, що товар покупцеві передався начебто через уповноважених осіб, але в накладних (а. с. 29, 31 т. 1) відсутні посилання на реквізити довіреності на отримання матеріальних цінностей зазначеними в них особами.
- Крім того, договір № 1 укладено між сторонами 01.08.2018, договір № 2 укладено 10.10.2018, натомість в накладних № 26 та 41 підставою передачі товару зазначено договір б/н від 03.08.2018, тобто на підставі іншого договору. Послідуючі накладні взагалі не містить відомостей щодо підстав передачі товару (відсутнє посилання на договір, як підставу передачі товару).
- У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник боржника надав колегії суддів для огляду оригінали накладних, які не відповідають формі та змісту накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, що може свідчити про їх складання поза межами оформлення господарської операції. При цьому, представник боржника не змогла пояснити суду причину наявності відмінностей наявних у боржника накладних з відмінностями копій цих накладних, що були подані ініціюючим кредитором до суду разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
- Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що навіть при наявності фактичної передачі товару боржнику, останній не міг виконати договірні зобов`язання щодо оплати, у спосіб визначений в договорі (здійснити оплату в дводенний термін, з моменту отримання товару за накладними, п. 4.1. договору), у зв`язку з відсутністю реквізитів для оплати та відсутності відповідного рахунку кредитора, що є саме простроченням кредитора та зумовлює відсутність прострочення боржника (спірні договори та накладні не містять реквізитів рахунку для здійснення оплати за товар, а сам рахунок на оплату отриманого боржником товару в матеріалах справи взагалі відсутній).
- Вищевказані обставини, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, можуть свідчити про наявність ознак фіктивності господарської операції, на чому акцентує увагу апелянт у даній справі.
- Зазначеним обставинам місцевий господарський суд взагалі не надав правової оцінки.
- Судом першої інстанції не досліджено факт надсилання керівником ТОВ «Біол» відомостей щодо наявності ознак банкрутства підприємства його учаснику (акціонеру) ОСОБА_1, що призвело до неможливості відновлення платоспроможності боржника за рахунок заходів, які може здійснити засновник (учасник, акціонер) підприємства.
22. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
23. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
25. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
26. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
27. Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом  про банкрутство.
28. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).
29. Судом касаційної інстанції враховується, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (КУПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
30. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
31. Відповідно до статті 1 КУПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
32. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
33. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
34. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ні в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) ні у оскаржуваній постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) не встановлено фактичних обставин справи про те, чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою для представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка у розумінні приписів ст. 1 КУПБ є учасником справи про банкрутство, що є свідченням неповного дослідження судом апеляційної інстанції зібраних доказів для встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 повноважень учасника справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ".
35. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
36. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
37. Оскільки процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування, відсутність встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 повноважень учасника справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" є тою обставиною, яка є підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) і, на підставі п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 310 ГПК України, направлення справи №908/570/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у скасованій частині.
38. Щодо доводів касаційної скарги про те, що апеляційний суд зробив помилкові висновки про відсутність у ініціюючого кредитора права висловлювати свою позицію щодо кандидатур арбітражних керуючих і про те, що постанови суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням ст. ст. 2, 4, 5, 7, 11,13,14, 42, 73, 74, 236 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
39. Мотивуючи необхідність скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 в частині задоволення клопотання кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:
- 05.03.2020 на підставі ч. 1 ст. 28 КУзПБ Господарським судом Запорізької області по справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» на запит судді Черкаського В.І., автоматизованою системою визначено кандидатури арбітражних керуючих: Балєва   В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. (а. с. 45 т. 1).
- Згідно сформованої у відповідь на електронний запит суду довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 05.03.2020, першим у списку визначено арбітражного керуючого Балєва В.П. (а. с. 46 т. 1).
- Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» до розгляду, підготовче засідання суду призначене на 24.03.2020, запропоновано арбітражним керуючим - Балєву В.П., Мелькевич А.В., Кійко Є.А. подати заяви на участь у справі в якості розпорядника майна.
- Заяви на участь у справі подали арбітражні керуючі Балєв В.П., Мелькевич А.В., Кійко   Є.А., Потупало Н.І.
- Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ «Біол» та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.  
- 01.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Балєва В.П. про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за власним бажанням, яка судом задоволена ухвалою від 08.04.2020.
- Врахувавши положення ст. 28 КУПБ та відсутність станом на 08.04.2020 сформованого комітету кредиторів, місцевий господарський суд вирішив задовольнити клопотання ініціюючого кредитора ФОП Білоконя О.І. та призначити розпорядником майна ТОВ «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука М.С., який надав відповідну заяву до суду.
- У суду першої інстанції не було достатніх підстав для висновку про відхилення визначених автоматизованою системою кандидатур арбітражних керуючих, зокрема апелянта - арбітражного керуючого Мелькевич А.В. і призначення кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. для подальшого здійснення ним процедури розпорядження майном боржника.
- Згідно наявної в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого      Мелькевич А.В. (а. с. 100 т. 1), остання повідомила суду, що може виконувати повноваження розпорядника майна у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ Біол», оскільки не є заінтересованою особою у цій справі по відношенню до боржника та кредитора; не здійснювала раніше управління боржником; не має судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); професійна діяльність застрахована.
- Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ініціюючий кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУПБ не є стороною у справі та не уповноважений висловлювати точку зору, зокрема, в частині кандидатур розпорядника майна.
- Відтак, за відсутності сформованого комітету кредиторів, місцевий господарський суд, при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, мав застосувати положення ч. 2 ст. 28 КУПБ та призначити розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору (Мелькевич А.В.), а не визначати його кандидатуру за заявою ініціюючого кредитора і боржника.
39. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що необхідно скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 по справі № 908/570/20 в частині задоволення клопотання кредитора (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020) та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, виходячи з наступного.
40. Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
41. Згідно приписів абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
42. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні фактичні обставини справи:
- Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/570/20 і про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ". Визнані грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича до боржника в розмірі 1      800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича. 
- 01.04.2020 до суду надійшла заява (вх. 6787/08-08/20 від 01.04.2020) від арбітражного керуючого Балєва В.П. про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за власним бажанням.
- 03.04.2020 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання  (вх. 6982/08-08/20 від 03.04.2020), в якій він просить прийняти рішення щодо  відсторонення арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна,  вирішити питання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С., провести засідання за відсутності представника кредитора у зв`язку з карантинними заходами в Україні за наявними матеріалами.
- 03.04.2020 від боржника надійшло клопотання  (вх. 6981/08-08/20 від 03.04.2020), в якій він просить відсторонити Балєва В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна, провести засідання за відсутності представника ТВ «Біол» у зв`язку з карантинними заходами в Україні, просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
- Станом на 08.04.2020 до суду додатково надійшла заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 194 від 28.02.2013 року) про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Біол» в якості розпорядника майна (вх. 6841/08-08/20 від 01.04.2020).
43. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що системний аналіз приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ дозволяє дійти до висновку, що у разі відсторонення розпорядника майна, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, наступний арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
44. Відповідно до положень ст. 1 КУПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
45. Також відповідно до ст. 1 КУПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
46. З аналізу вищезазначених приписів ст. 1 КУПБ можна дійти до висновку, що ініціюючий кредитор у справі про банкрутство - конкурсний кредитор за заявою якого відкривається провадження у справі про банкрутство і який є стороною у справі про банкрутство.
47. Наведений висновок спростовує позицію суду апеляційної інстанції про те, що ініціюючий кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУПБ не є стороною у справі та не уповноважений висловлювати точку зору, зокрема, в частині кандидатур розпорядника майна.
48. Враховуючи обставини відсутності станом на 08.04.2020 сформованого комітету кредиторів, а також враховуючи правомірність відсторонення      арбітражного керуючого Балєва В.П. за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ, дійшла до висновку про те, що у такому випадку підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у справі про банкрутство, про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
49. Наведене є свідченням правильного застосування судом першої інстанції приписів ст. ст. 1, 28 КУПБ.
50. Відповідно до положень ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених   статтею 300   цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
51. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича дійшла до висновку, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) було скасовано судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а саме положенням ст. ст. 1, 28 КУПБ.
52. На підставі викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 312 ГПК України, дійшла до висновку про те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 підлягає залишенню в силі.
53. На підставі висновків, які зазначені у пунктах 37, 52, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 310, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №908/570/20  (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) скасувати.
3. Справу №908/570/20 в скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
4. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20 (за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) скасувати.
5. Залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/570/20.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                       В.Г. Пєсков