Ухвала
23 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 351/1781/17
провадження № 61-2094ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки та зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Будилівської сільської ради та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,21 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд у відповідності до плану, виданого на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1993 року, зареєстрованого в книзі реєстрації Державних актів на право власності на землю під 
АДРЕСА_1 ; зобов`язати Будилівську сільську раду Снятинського району винести межові знаки земельної ділянки площею 
0,21 га за зазначеною адресою на місцевості, згідно з межами та розмірами, зазначеними у плані, виданому на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1993 року; зобов`язати ОСОБА_1 дотримуватись правил добросусідства та усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області 
від 13 березня 2018 року до участі в указаній справі співвідповідачем залучено ОСОБА_1 .
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області 
від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Будилівську сільську раду Снятинського району винести межові знаки земельної ділянки, що знаходяться за адресою: 
АДРЕСА_1 на місцевості, згідно з межами та розмірами, зазначеними у плані, виданому на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14 грудня 
1993 року, зареєстрованого в книзі реєстрації Державних актів на право власності на землю під № 80, площею 0,21 га. У решті позову відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 
2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0785 га, переданої йому у власність на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1993 року. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити частину переданої на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1993 року у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0785 га, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , згідно із ситуаційним планом № 2, викладеним у висновку судової земельно-технічної експертизи № 820 від 18 жовтня 
2019 року, виконаного судовим експертом спільного підприємства 
«Західно-український експертно-консультативний центр» ОСОБА_3 . 
В іншій частині у задоволенні позову про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки земельної ділянки відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки та зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів аргументів на обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, заявлене клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович