ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р.           Справа№ 910/11720/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 
у справі № 910/11720/19 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 
про розірвання договору та стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон", в якому просило суд:
- розірвати договір поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018, укладений між сторонами;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" суму заборгованості за договором поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018 у розмірі 143 088,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018 зобов`язання по поставці оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим останній указує на наявність правових підстав для розірвання такого договору та стягнення суми здійсненої передоплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71; ідентифікаційний код 40953777) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 31307593) про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що сукупність установлених судом обставин (зокрема, неможливість позивача жодним чином пояснити як відбувались взаємовідносини з відповідачем щодо поставки спірного товару; заперечення очевидних обставин, надання взаємовиключних та плутаних відповідей на поставлені судом питання щодо взаємовідносин сторін у період з 10.08.2018 по 29.11.2018 та направлення позивачем відповідачу довіреності та інструкцій з відвантаження товару, у той час як відповідачем та третьою особою стверджується про завантаження товару на указаний позивачем автомобіль), свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" своїм правом та про спрямованість даного позову не на захист свого права, а на завдання шкоди іншій особі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування свої скарги позивач зазначав, що  відповідно до довіреності № 8 від 10 серпня 2018 року особою, що уповноважена на отримання від ТОВ "Агрон" цінностей за рахунком № 335/Км від 09.08.2019 є ОСОБА_2, Довіреність № 8 від 10 серпня 2018 року є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження наявності виключно у ОСОБА_2 повноважень щодо отримання від ТОВ «Агрон» 22 т. сульфат амонію PULSAR 21 %. Крім того позивач зазначав, що Господарський суд міста Києва, будучи передньо упереджений проти позивача, намагався за будь-яку ціну поставити під сумнів наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження факту невиконання ТОВ "Агрон" своїх обов`язків щодо поставки сульфат амонію PULSAR 21 % N (біг бег по 500 кг.) у кількості 22 т. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" у справі № 910/11720/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро", судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених Законом розмірі.
За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11720/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро". Розгляд справи призначено на 15.09.2020.
Розпорядженням  керівника апарату суду від 14.09.2020  №  09.1-08/3055/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11720/19 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 у справі №910/11720/19 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"  визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи відкладено на 06.10.2020. Визнано обов`язковою  явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" та ОСОБА_1 .
06.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. на лікарняному (з 06.10.2020 по 09.10.2020 включно).
Розпорядженням  керівника апарату суду від 12.10.2020  №  09.1-08/3747/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11720/19 у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 у справі № 910/11720/19 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"  визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 27.10.2020. Визнано обов`язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" та ОСОБА_1 .
У судове засідання, яке відбулось 27.10.2020 представники відповідача та третьої особи не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 03.11.2020.
У судове засідання, яке відбулось 03.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Вся судова кореспонденція направлялась на адреси учасників справи, згідно відомостей ЄДРПОУ.
Присутні представники надали суду пояснення по апеляційній скарзі. У розгляді справи було оголошено перерву до 17.11.2020.
17.11.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 04.11.2020 по 20.11.2020 (включно) розгляд справи не відбувся.
Розпорядженням  керівника апарату суду від 23.11.2020  №  09.1-08/4830/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11720/19 у зв`язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 у справі № 910/11720/19 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"  визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І.,  Пашкіна С.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 17.12.2020.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.     В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/11720/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Як убачається із матеріалів справи, 09.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрон" (постачальник) укладено договір поставки №30/08/18-2 (надалі - Договір), у відповідності якого постачальник зобов`язався поставити мінеральні добрива - 22 тон сульфат амонію PULSAR 21% N загальною вартістю 143 088,00 грн з ПДВ, а покупець прийняти мінеральні добрива.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що покупець робить оплату вартості товару шляхом банківського переведення коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури та на умовах даного Договору.
Згідно пункту 1.3 Договору форма розрахунку - 100% передоплата до 13.08.2018.
У пункті 1.4 Договору сторонами погоджено, що постачальник бере на себе зобов`язання після підписання Договору в строк не пізніше 10 робочих днів з дати зарахування коштів на рахунок постачальника передати товар, а покупець повинен забрати товар зі складу постачальника у вказаний термін.
Пунктом 1.5 Договору передбачено, що протягом 10 робочих днів з моменту оплати зберігання товару є безкоштовним. Якщо між постачальником та покупцем не оформлений договір зберігання, подальше зберігання товару на складі здійснюється на платній основі. При цьому, тариф за зберігання товару становить 12,00 грн. з ПДВ за 1 тонну за кожну добу понад встановленого терміну, який вказаний у п. 1.4.
У випадку, якщо з будь-яких причин покупець не має можливості прийняти та/або вивезти зі складу оплачений товар своєчасно, покупець зобов`язаний завчасно повідомити про це постачальника, а також підписати видаткові накладні та оформити договір відповідального зберігання з постачальником, який передбачає зберігання товару на певних умовах на складі постачальника до моменту вивезення покупцем та оплату за послуги зберігання згідно тарифу, який буде вказано у договорі відповідального зберігання (п. 1.6 Договору).
Відповідно до п. 1.9 Договору відвантаження товару за Договором здійснюється на умовах самовивозу з бази ТОВ "Аргон" (с. Кремидівка, Комінтернівського р-ну, Одеська обл.).
На підставі рахунку №335/Км від 09.08.2018 позивачем було здійснено перерахування на користь відповідача коштів у розмірі 22 000,00 грн згідно платіжного доручення №41 від 10.08.2018 та коштів у розмірі 121 088,00 грн згідно платіжного доручення №42 від 10.08.2018.
Листом від 27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 143 088,00 грн з підстав нездійснення відповідачем поставки товару.
Листом вих. №965 від 15.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрон" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" відповідь на вимогу, в якій указувало, що відвантажило спірний товар водієві, реквізити якого були надіслані позивачем.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрон" своїх зобов`язань з поставки товару за Договором, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати даний Договір та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 143 088,00 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2020 у суді апеляційної інстанції присутній представник позивача зазначав, що ним не уповноважувався ОСОБА_1 на одержання товару. З урахуванням дослідження усіх обставин справи судом апеляційної інстанції двічі визнавалась явка ОСОБА_1 обов`язковою у судові засідання, однак третя особа не з`явився у судові засідання.
Отже, розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників справи, судом апеляційної інстанції було установлено наступне.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України                                встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України установлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
09.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрон" (постачальник) укладено договір поставки №30/08/18-2 (надалі - Договір), у відповідності якого постачальник зобов`язався поставити мінеральні добрива - 22 тон сульфат амонію PULSAR 21% N загальною вартістю  143 088,00 грн. з ПДВ, а покупець прийняти мінеральні добрива.
Відповідно до п. 1.3 Договору, відповідач виставив рахунок позивачу №335/Км від 09.08.18 на суму 143  088, грн за сульфат амонію PULSAR 21/%.
Платіжними дорученнями від 10.08.2018 №41 та №42 позивач перерахував відповідачу 143  088,00 грн, в призначенні платежу зазначено, сплата за товар згідно рахунку №335/Км від 09.08.2018.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було виконано умови Договору поставки №30/08/18-2.
Відповідно до умов указаного договору, що постачальник бере на себе зобов`язання після підписання Договору в строк не пізніше 10 робочих днів з дати зарахування коштів на рахунок постачальника передати товар, а покупець повинен забрати товар зі складу постачальника у вказаний термін (п. 1. 4.).
Відповідно до п. 3.4. Договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: видаткову накладну, сертифікат якості завод виробника. Товар вважається прийнятим покупцеві по кількості - у відповідності з видатковою накладною, по якості - основі відповідних сертифікатів заводу-виробника.
Пунктом 1.10 Договору, сторони визначили, що покупець зобов`язаний надати постачальнику наступні документи: копію свідоцтва платника податку на додану вартість; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, Договір поставки підписаний/і з боку покупця. Відвантаження товару постачальником відбувається після отримання від покупця вищезазначених документі.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, можна дійти висновку, що сторони у Договорі чітко визначили яким чином буде здійснюватись отримання указаного у Договорі товару.
Крім того, у матеріалах справи наявна довіреність від 10.08.2018 №8, якою уповноважено директора ОСОБА_2 на отримання сульфат амонію PULSAR 21% N, кількість сто десять.
Беручи до уваги вищезазначене та умови Договору, колегія суддів дійшли висновку,що отримувачем товару повинен був бути ОСОБА_2
Матеріали справи не містять доказів того, що доставка товару відбулась згідно обставин зазначених у Договорі. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки товару, який був укладений між позивачем та відповідачем.  
Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стосовно видаткової накладної №2777 від 16.08.2018 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні, а саме, серпень 2018 року):
- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);
- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9);
- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).
- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).
За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);
- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);
- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);
- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5);
- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).
Із видаткової накладної №2777 від 16.08.2018 убачається, що остання не містить підпису та печатки  сторони, яка отримала товар.
Позивач досудовою вимогою від 27.11.2018 звернувся до відповідача (у зв`язку із невиконанням останнім умов Договору) про стягнення заборгованості. При цьому позивач зазначив, що станом на дату складання  даної вимоги ТОВ «Войцих Агро» не отримало товар згідно Договору, а отже ТОВ «Агрон» не виконало покладених Договором обов`язків. Отже, позивач просив повернути кошти у розмірі 143  088,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 3.7. Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених дійсним Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і, крім того, винна Сторона компенсує іншій стороні усі виниклі по її вині збитки, якщо величина і причина їх виникнення буде підтверджена відповідними документами.
Статтею 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Аналогічні положення щодо моменту зміни чи розірвання договору наведені у частині 3 ст. 653 Цивільного кодексу України. 
Ураховуючи, що позивач повідомив відповідача про втрату інтересу до продукції та про намір до розірвання укладеного договору поставки, суд вважає звернення позивача до суду з вимогою про розірвання спірного договору у судовому порядку правомірним, та ураховуючи достатність підстав дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення із відповідача суму заборгованості за Договором поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018 у розмірі 143  088,00 грн.
Стосовно посилання відповідача на лист №307 від 13.08.2018, яким директор ТОВ «Войцих Агро» уповноважив водія ОСОБА_1 на отримання товару Сульфат амонію 22 т. (т. 1, а.с. 76) колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції у даній постанові було установлено, що постачальник отримує товар за Договором, зокрема довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей. Як було установлено судом апеляційної інстанції, відповідно до довіреності від 10.08.2018 право на отримання товару за умовами Договору поставки було тільки у директора ОСОБА_2 .
Крім того, з матеріалів справи убачається, що директор ОСОБА_2 зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 період з 01.01.2018 по 29.01.2020 не перебував у трудових, цивільно-правових, корпоративних та жодних інших відносинах з ТОВ «Войцих Агро», за даними кадрового обліку не значиться (т. 1, а.с. 176).
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи не убачаться, що останній перебував у трудових відносинах із позивачем.
Із урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що у ОСОБА_1 не було повноважень на отримання товару за Договором №30/08/18-2 від 09.08.2018.
За таких обставин  рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19 належить скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позо задовольнити повністю
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020  у справі       № 910/11720/19 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020  у справі           № 910/11720/19 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Розірвати Договір поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрон", код ЄДРПОУ 31307593 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро", код ЄДРПОУ 40953777.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31307593, Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40953777, Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 71) заборгованість у розмірі 143  088,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31307593, Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40953777, Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 71) 4  067,32 грн судовий збір.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31307593, Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40953777, Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 71) 6  100,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна