Ухвала
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 711/4283/19
провадження № 61-18084ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П. І. звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.
28 квітня 2020 року Придніпровським районним судом міста Черкаси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси (заявник вказував, що точної дати ухвали не знає), якою незаконно відмовлено в забезпеченні доказів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною з підстав відсутності предмета оскарження та повернуто заявнику.
05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення до ухвали від 18 травня 2020 року, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 заявив відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, посилаючись на те, що дії суддів свідчать про їх зацікавленість, тому що всі судові рішення виносяться ними таємно без виклику учасників справи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду залишено без розгляду. Визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Застосовано відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4 202,00 грн.
29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в частині застосування відносно нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в даній справі.
07 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в частині застосування відносно нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Ухвала Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
  Судді:	  М. Є. Червинська   	
       	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун