Справа № 454/761/13-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2301/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9411/84/45664 від 29.09.2006 року в сумі 12 764 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) долари США 18 центів, що в еквіваленті до гривні становить 102 024 (сто дві тисячі двадцять чотири) грн. 09 коп., з яких:
10 608 доларів США 48 центів, що в еквіваленті до гривні становить 84 793 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом;
89 (вісімдесят дев`ять) доларів США 97 центів, що в еквіваленті до гривні становить 719 (сімсот дев`ятнадцять) грн. 13 коп. - заборгованість по сплаті відсотків;
2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США 73 центи,  що в еквіваленті до гривні становить 16 511 грн. 38 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 45 коп. судового збору (том 1, а.с. 60-63).

У травні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з Заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просило суд видати дублікати виконавчих листів, виданих 17.07.2013 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/9411/84/45664 від 29.09.2006 року у розмірі 12 764, 18 доларів США (еквівалентно – 102 024 грн. 09 коп.); визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання згаданих виконавчих документів та поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення цих виконавчих листів до примусового виконання (том 1, а.с. 131-134). 

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року, яка є предметом апеляційного оскарження, вищезгадану заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом  ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .
В задоволенні решти вимог – відмовлено (том 2, а.с. 97-99).

Дану ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_1 .
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «ухвалити рішення яким відмовити ПАТ Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа», покликаючись на порушення норм процесуального права.
Вважає, що у суду не було правових підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому – «Банк») стосовно нього, оскільки дублікат виконавчого листа «фактично був виданий повторно згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 року».
Вважає, «що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити», оскільки «державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення річного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який необхідно відраховувати після переривання – з 29 грудня 2015 року» (том 2, а.с. 177-179).

Банк, апелянт та його представник, будучи своєчасно належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи 16 листопада 2020 року (том 2, а.с. 201-203), в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про апеляційний розгляд справи у їх та їхніх представників відсутності (том 2, а.с. 204-205; 220-221). 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України – що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як стверджується змістом оскаржуваної ухвали від 13 січня 2020 року, її судом постановлено за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих документів (том 2, а.с. 97-99), яку згаданим Банком було подано до суду 07 травня 2019 року (том 1, а.с. 131-134).
За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що «державний виконавець (???) звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення річного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання», не мають жодного відношення до ухвали постановленої судом за відповідним зверненням Банку (а не державного виконавця), а тому до уваги вийматися не можуть.

Як стверджується матеріалами справи, 13 травня  2019 року до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого документу також звернувся і начальник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (том 1, а.с. 208, 211) - аналогічними до заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа від 07 травня 2019 року.

Ухвалами Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року вищезгадані заяви начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було задоволено та ухвалено видати дублікати виконавчих листів у справі № 454/761/13-ц, видані 24.06.2014 року (том 1, а.с. 210, 213), і ці ухвали були оскаржені в апеляційному порядку боржником ОСОБА_3 (том 1, а.с. 229-230) та представником боржника ОСОБА_1 (том 1, а.с. 214-215).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року вищезгадані апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року – без змін (том 2, а.с. 86-90).

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезгадані ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року – без змін (том 2, а.с. 158-163).

Таким чином, судові рішення, аналогічні до постановленої 13 січня 2020 року Сокальським районним судом Львівської області ухвали за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, яка є предметом апеляційного оскарження, залишаються в законній силі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи апеляційної скарги висновків, які наведені в цій ухвалі, не спростовують. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 16 листопада 2020 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Крайник Н.П.

                                                                       Шеремета Н.О.