КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/12019/2020           
справа №362/1342/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня  2020 року                                                                                                         м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. 
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" про залучення правонаступника сторони у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7   про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
            В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
            В квітні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" звернулося до суду із заявою, яку уточнило в травні 2020 року, про залучення цього товариства як правонаступника замість АТ "Райффайзен Банк Аваль".
 
            Заяву обґрунтовує тим, що між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями щодо яких розглядається ця цивільна справа. В подальшому АТ "Оксі Банк" відступило права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс", у зв`язку із чим товариство просить замінити учасника справи на правонаступника.
 
            Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року заяву задоволено, замінено позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс".
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
            В апеляційній скарзі посилається на те, що раніше із подібною заявою зверталося АТ "Райффайзен Банк Аваль", у якій просило здійснити заміну на АТ "Оксі Банк", проте ухвалою суду у задоволенні цієї заяви було відмовлено, ухвала набрала законної сили, а відтак суд не вправі був приймати заяву від товариства.
 
            Також посилається на порушення законодавства під час відступлення прав вимоги, оскільки договір про відступлення прав вимоги між банками укладені без нотаріального посвідчення, хоча договір іпотеки із АТ "Райффайзен Банк Аваль" є нотаріально посвідченим.
 
            Окрім того, договір між АТ "Оксі Банк" та товариством укладений в двох редакціях, але з жодної неможливо установити про набуття права вимоги.
 
            АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву, у якій  просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
 
            В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.
 
            Представник ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.
 
            Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор у зобов`язанні змінився, відтак підлягає заміні сторона у справі.
 
З матеріалів справи убачається, що в березні 2017 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , том 2 а.с.108) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
В січні 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про залишення без розгляду вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку із реалізацією предметів іпотеки.
 
Поряд з цим, судом не прийнято процесуальне рішення із зазначеного питання.
 
В лютому 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
 
В судовому засіданні 23 грудня 2019 року представник позивача відмовився від позовних вимог до ОСОБА_7 , проте судом процесуальне рішення з цього питання прийнято не було.
 
Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
З матеріалів справи убачається, що 20 травня 2008 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладено кредитний договір №010/04/059. До договору укладено ряд додаткових угод.
 
Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою згідно із договорами іпотеки, що укладені 22 травня 2008 року окремо із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
 
В лютому 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити його на правонаступника АТ "Оксі Банк", вказуючи на те, що 23 грудня 2019 року між цими банками укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-29.
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року у задоволенні цієї заяви відмовлено. Ухвала мотивована тим, що позивачем надано не повні тексти договорів, у зв`язку із чим суд не може встановити необхідні обставини для прийняття задовільного рішення.
 
З приєднаних до заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" документів убачається, що 23 грудня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" були укладені договір відступлення права вимоги №114/2-29-1 та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.
 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
 
Щодо заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року та заперечень скаржника суд звертає увагу на наступне.
 
Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року мотивована тим, що із наданих документів суд не може в повній мірі встановити обставини відступлення прав вимоги, що дозволяло б прийти до висновку про задоволення заяви. Тобто, суд відмовив з процесуальних мотивів і не вказав, що відступлення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. 
 
Ураховуючи викладене, такі обставини не можуть розглядатися як перешкода для повторного звернення до суду із заявою про заміну учасника справи його правонаступником. Окрім того, така ухвала не перешкоджає учасникам справи бути учасниками позасудових відносин і укладати будь-які договори, зокрема і про відступлення прав вимоги, що можуть мають  значення для вирішення справи.
 
Окрім того, колегія суддів зазначає про наступне.
 
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
 
Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні установлена статтею 513 ЦК України, згідно якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
 
Згідно статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.
 
Частиною 3 статті 34 Закону України "Про нотаріат" та главою 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.
 
Відповідно до Порядку №296/5, якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше аркушах, вони повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.
 
Як убачається з даних наданого суду примірника договору про відступлення права вимоги, що вперше був укладений між банківськими установами, він є неповним, наявні лише перша та остання сторінки. 
 
Поряд з цим, повний текст цього договору був наданий ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс". Згідно із цим договором інформація про договори та боржників наводиться у окремому реєстрі.
 
Згідно даних Витягу з реєстру боржників (том 2 а.с.125), що засвідчений АТ "Райффайзен Банк Аваль", міститься інформація про відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/04/059, що укладений із ОСОБА_3 . 
 
Щодо договору про відступлення прав за договорами іпотеки, який був укладений між банківськими установами, то такий посвідчено нотаріально, але він містить першу та останні сторінки, що не дає змоги суду пересвідчитися в тому, чи дійсно відбулось відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, стороною яких є відповідачі у цій справі.
 
 Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що згідно із витягом з реєстру боржників відбулось відступлення за іпотечними договорами, що укладені з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
 
Щодо договору про відступлення прав вимоги, який укладено між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс", то такий є повним. Інформація про договори та боржників наводиться у окремому реєстрі, але такого не додано. 
 
Щодо договору про відступлення прав за договорами іпотеки, то зазначений договір не містить конкретної інформації про такі договори, лише вказується що інформація про них вказується у додатку №1 Реєстр іпотечних договорів. Поряд з цим, такого документу, який є невід`ємною частиною умов договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, який також мав би бути оформлений у спосіб, передбачений Порядком №296/5 (нотаріально посвідчений або з`єднаний із договором у спосіб, що унеможливлює роз`єднання без порушення цілісності) не надано.
 
Здійснюючи правосуддя суд не повинен допускати порушення права і свобод учасників та справи та осіб, які такими не є.
 
Вирішуючи питання про правонаступництво, суд першої інстанції не перевірив чи відбулось відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та чи мало місце відступлення прав вимоги  щодо кожного із відповідачів; не перевірив відповідності оформлення договору відступлення права вимоги вимогам закону про нотаріальне посвідчення невід`ємних частин договору (додатків, реєстрів), що є необхідним для правильного вирішення питання процесуального правонаступництва.
 
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про заміну сторони, оскільки  неповно з`ясував обставини, що мають значення, та зазначене згідно статті 379 ЦПК України є підставою для  скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

 Судді                                                                        А.М. Андрієнко

В.В. Соколова