Справа № 127/22892/18
Провадження № 22-з/801/98/20
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Рибчинський В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року	Справа № 127/22892/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,
розглянувши в письмовому провадження заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Панчук Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчук Ірини Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчук Ірини Олександрівни задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 555,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 1000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  1278,50 грн судового збору за подання позовної заяви та 1918,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
03 листопада 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1  - адвоката Панчук І.О. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат. Зокрема не розглянуто питання щодо стягнення на користь позивача витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог покладаються судові витрати, пов`язані із розглядом справи.
Пунктом 8 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із пунктами 1.9, 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/15 у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК ( ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).
Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 
Згідно квитанції № 0.0.1234656229.1 від 11.01.2019 року ОСОБА_1 за проведення експертизи сплатила 6 200 грн (а.с. 62).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчук Ірини Олександрівни - задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 555,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 1000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  1278,50 грн судового збору за подання позовної заяви та 1918,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову  ОСОБА_1  та апеляційної скарги представника ОСОБА_1  - адвоката Панчук Ірини Олександрівни у даній справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України вказані витрати необхідно розподілити пропорційно, стягнувши  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  5 625 грн 88 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1  - адвоката Панчук Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 5 625 грн 88 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи по справі пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач:                                  В.П. Рибчинський
Судді:                                                                 Л.О. Голота
                                                                               С.Г. Копаничук