ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.005616 пров. № А/857/5211/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., 
з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М., 
представника позивача Діль О.І.
представника відповідача Войтків З.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року  у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр Енергоремонт" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції – Костецький Н.В., 
час ухвалення рішення – 13:24, 
місце ухвалення рішення – м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення – 20.03.2020, 

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український центр енергоремонт” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення  від 09.07.2019 № 0010101403.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 30.05.2019 року № 778/14.3/33583465 про порушення позивачем ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, п. 3 с. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції” є безпідставними. Зазначало, що 03.07.2018 року між ТОВ  “Український Центр Енергоремонт” та Компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. укладено контракт №03072018 на поставку трансформатора PTR, 40 MBA, 170 кВ. Згідно з умовами контракту термін відстрочення поставки не перевищував 180 календарних днів з моменту авансового платежу. На виконання укладеного контракту 31.07.2018 року позивачем здійснено оплату авансового платежу у розмірі 30000,00 доларів США. Таким чином, термін виконання поставки, встановлений ст. 2 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” повинен був завершитися 27.01.2019 року. Однак 24.01.2019 року ТОВ “Український Центр Енергоремонт” та Компанією «ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S.» укладено додаткову угоду до контракту, згідно з якою сторони домовилися вважати контракт розірваним з дати укладення цієї додаткової угоди. Сплачений авансовий платіж повинен бути повернутим продавцем 15.04.2019 року згідно з положеннями додаткової угоди. Оскільки контракт був розірваний 24.01.2019 року, сторони не могли порушити строки, передбачені ч. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. 
Рішенням окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 року № 0010101403, винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області.
Рішення мотивоване тим, що реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів, оскільки контракт розірваний 24.01.2019 року, тобто до закінчення строку поставки (180 днів), відтак його сторони не могли порушити строки, передбачені ч. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповно досліджені судом першої інстанції  докази, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно повідомлення уповноваженого банку АТ «УкрСиббанк» від 05.02.2019 року №26-4/11527, а також станом на 17.05.2019 року товар на адресу позивача не надійшов, а авансовий платіж нерезидентом не повернуто. Станом на 17.05.2019 року за даними бухгалтерського обліку по рах. 632 обліковується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 30 000 дол. США з фірмою-нерезидентом «ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S.». Відтак відповідачем правомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення - рішення.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2019 року акціонерне товариство “Укрсиббанк” листом за №26-4/11527 повідомило Головне управління ДФС у Львівській області про порушення ТзОВ “Український центр енергоремонт” законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією у січні 2019 по договору від 03.07.2018 року № 03072018 (дата здійснення платежу – 31.07.2018 року).
Головне управління ДФС у Львівській області скерувало ТзОВ “Український центр енергоремонт” запит від 26.02.2019 року №9704/10/14.3-19 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження. 
27.03.2019 року ТзОВ “Український центр енергоремонт” скерувало контролюючому органу відповідь на запит від 26.02.2019 року № 9704/10/14.3-19.
Наказом від 14.04.2019 року № 2889 Головним управлінням ДФС у Львівській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Український центр енергоремонт” з питань дотримання вимог Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та Закону України “Про валюту та валютні операції” при виконанні контракту від 03.07.2018 року № 03072018 укладеному з ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. (країна – Туреччина”).
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області складено акт від 30.05.2019 року № 778/14.3/33583465.
На підставі висновків вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 року № 0010101403, згідно з яким за встановлені порушення ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, п. 3 с. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції” застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 275 391,12 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що як встановлено п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України (далі – ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У відповідності до статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачено, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У  разі  якщо  резидент  звертається  до Експортно-кредитного агентства  із  заявою  про  невиконання  або  неналежне  виконання нерезидентом    його    грошових    зобов`язань    за   експортним зовнішньоекономічним  договором  (контрактом),  що  стало причиною порушення  резидентом  строків,  передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  зазначені  строки  призупиняються та пеня в період такого призупинення  не  стягується.  У  разі  якщо невиконання грошового зобов`язання     нерезидентом     не     підлягає     врегулюванню Експортно-кредитним   агентством   відповідно   до  законодавства, перебіг  зазначених  строків  поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах.
У  разі  прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним   судом   чи   Морською   арбітражною   комісією   при Торгово-промисловій  палаті  України  позовної заяви резидента про стягнення  з  нерезидента  заборгованості,  яка  виникла внаслідок недотримання  нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними  контрактами,  строки, передбачені статтями 1 і  2  цього  Закону  або  встановлені  Національним банком України відповідно  до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У  разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або  частково  або  припинення (закриття)  провадження у справі чи залишення  позову  без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього   Закону   або   встановлені   Національним  банком  України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення  сплачується  за  кожний  день  прострочення,  включаючи період, на який ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення  строків,  передбачених  статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених  Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Органи  доходів  і зборів вправі за наслідками документальних перевірок  безпосередньо  стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контракту від 03.07.2018 року №03072018, укладеного ТзОВ “Український центр енергоремонт” (покупець) з компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. (продавець) (країна – Туреччина), продавець зобов`язаний передати трансформатор PTR, 40 MBA, 170 кВ, загальна сума контракту становить 500 000,00 доларів США.
Відповідно до п. 4.2.1, п. 5.1 вказаного контракту, покупець перераховує авансовий платіж у розмірі 30 000,00 доларів США протягом 10 календарних днів з моменту отримання та на підставі інвойсу продавця, поставка товару повинна бути здійснена протягом шести місяців з моменту отримання авансового платежу.
В подальшому, компанія ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. надала ТзОВ “Український центр енергоремонт” рахунок – фактуру на загальну суму 500 000,00 доларів США, авансовий платіж – 30 000,00 доларів США.
Відповідно до платіжного доручення від 31.07.2018 року ТзОВ “Український центр енергоремонт” перераховано компанії ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. 30 000,00 дол. США.
Так, в ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що при виконанні контракту від 03.07.2018 року № 03072018 укладеному ТзОВ “Український центр енергоремонт” з ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. порушено ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, п. 3 с. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції”, оскільки станом на 15.05.2019 року товар не надійшов на митну територію України (авансовий платіж не повернуто нерезидентом). 
Матеріалами справи також підтверджено, що відповідно до додаткової угоди від 24.01.2019 року до контракту від 03.07.2018 року №03072018, укладеної між ТзОВ “Український центр енергоремонт” та компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S., сторони домовились вважати контракт від 03.07.2018 року №03072018 розірваним від дати підписання цієї додаткової угоди, продавець повертає авансовий платіж у розмірі 30 000,00 доларів США покупцю у термін до 15.04.2019 року, інші зобов`язання сторін за контрактом від 03.07.2018 року № 03072018 припиняються.
Відповідно до виписки по рахунку ТзОВ “Український центр енергоремонт” компанія ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. 19.02.2020 року повернула ТзОВ “Український центр енергоремонт” 29 948,00 доларів США.
Таким чином, зобов`язання за контрактом від 03.07.2018 року № 03072018 між ТзОВ “Український центр енергоремонт” та компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ.TURZ.INS PET.SAN.TIC.A.S. припинились 24.01.2019 року.
Колегія суддів зазначає, що оскільки контракт розірваний 24.01.2019 року, тобто до закінчення строку поставки (180 днів), то сторони не могли порушити строки, передбачені ч. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Також слід зазначити, що невчасне повернення нерезидентом авансового платежу не ставить у залежність застосування пені до резидента за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що передбачено ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, п. 3 с. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції”.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів з огляду на наведене вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд –

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року  у справі № 1.380.2019.005616 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 12.10.2020