Номер провадження: 22-ц/813/5756/20 
Номер справи місцевого суду: 499/478/19
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №499/478/19 а позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , залученої до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року у складі судді Тимчука Р.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 12 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 , вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Договір №б/н від 5 листопада 2013 року, за яким отримано кредит у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 за Договором №б/н від 5 листопада 2013 року заборгованість станом на 28 травня 2019 року в загальній сумі 123580,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4576,63 грн., за процентами за період з 5 листопада 2013 року по 31 серпня 2018 року в сумі 119003,87 грн. та стягнути судові витрати в сумі 1921,00 грн. (а.с.3-5).
Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.51-52). 
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 видано 1 липня 2016 року приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. спадкоємцю ОСОБА_3 (а.с.78, 79).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року залучено до участі в порядку процесуального правонаступництва замість померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.83-84). 
ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві по суті вимог, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року в справі №342/180/17 відсутні підстави для стягнення відсотків; що ж до стягнення за тілом кредиту зазначила, що в заяві-анкеті не вказаний розмір кредитного ліміту на карту, що є істотним порушенням умов надання кредиту та унеможливлює визначення тіла кредиту по договору. Крім того, зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, тому умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною 2 цієї норми. Положення статті 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців; недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже строк подачі вимоги на задоволення боргу кредитором втрачено, тому не має підстав для стягнення позивачем заборгованості взагалі (а.с.90-97). 
Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» дано відповідь на відзив, де повідомлено, що у зв`язку зі заміною відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 банком буде підготовлено уточнену позовну заяву. Крім того, ще раз приведено обґрунтування позову в частині стягнення процентів та неустойки, дотримання строку позовної давності тощо (а.с.109-116).
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.135-142).
Висновок суду мотивовано тим, що заява ОСОБА_2 від 5 листопада 2013 року як доказ укладення кредитного договору повинна містити узгоджені в належній письмовій формі істотні умови цього виду договірних відносин, однак дана інформація в заяві відсутня. В справі відсутні відомості щодо укладення кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення, а тому відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України вказана заява не є належним, допустимим та достатнім доказом, який би підтверджував факт надання відповідачу кредиту в сумі 4800,00 грн. Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, а тому не можуть вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що відсутність підпису відповідача в Умовах та правилах надання банківських послуг при наявності її письмового посвідчення про те, що ОСОБА_2 ознайомлена у письмовому вигляді та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, а також, що заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг не прийняті судом. Суд вважав встановленим, що доводи позивача АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4800 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку наданими доказами не підтверджуються, тому позовні вимоги, за якими відповідає правонаступник ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. 
Уточнена позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитором боргу спадкодавця за Договором №б/н від 5 листопада 2013 року в сумі 5550,03 грн. зареєстрована в суді першої інстанції 20 січня 2020 року, тобто після ухвалення рішення (а.с.145-146). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити в цій частині вимог нове рішення про задоволення вимог (а.с.156-160).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу правонаступник відповідача ОСОБА_3 заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й у відзиві на позов (а.с.181-188).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та закриття провадження у справі з огляду на наступне.
5 листопада 2013 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. 
На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 5 листопада 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку за Договором №б/н від 5 листопада 2013 року заборгованість станом на 28 травня 2019 року нарахована в сумі 228718,19 грн., з них до стягнення визначено 123580,50 грн. 
12 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 5 листопада 2013 року.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто померла до звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позов про стягнення заборгованості. 
Спадщину після смерті ОСОБА_4 отримала ОСОБА_3 .
       Статтею 1281 ЦК України врегульовано пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.
       Статтею 1282 ЦК України передбачено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.
       АТ КБ «ПриватБанк» є кредитором спадкодавця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є спадкоємцем, яка в силу положень статті 1282 ЦК України має обов`язок щодо задоволення вимоги кредитора.
       У справі, що переглядається, АТ КБ «ПриватБанк» не пред`явлено, а судом першої інстанції, відповідно, не вирішено вимог АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора спадкодавця ОСОБА_4 до спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_3 на підставі статей 1281, 1282 ЦК України. Наявна в справі уточнена позовна заява з вимогами до ОСОБА_3 на підставі статей 1281, 1282 ЦК України надійшла до суду першої інстанції після ухвалення рішення, тому судом першої інстанції не розглянута по суті постановленням рішення. 
        ОСОБА_3 до участі в справі залучена ухвалою суду першої інстанції як процесуальний правонаступник померлого відповідача ОСОБА_4 , при цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не набула статусу сторони у справі (відповідача), так як померла до пред`явлення позову. 
ОСОБА_3 не замінила ОСОБА_4 як сторону у Договорі №б/н від 5 листопада 2013 року, тому ОСОБА_3 не є відповідачем у договірних зобов`язальних відносинах, якими у справі, що переглядається, обґрунтовано вимоги банку про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 5 листопада 2013 року. 
Спадкоємець ОСОБА_3 є лише носієм обов`язку погасити борги кредитора за умов і в порядку, передбачених статтями 1281, 1282 ЦК України. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно в рішенні надав оцінку обґрунтованості та доведеності вимог банку про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 5 листопада 2013 року. 
Згідно правового висновку щодо позову до померлої особи, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року в справі №185/998/16-ц (провадження №61-33766сво18), позов до померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; якщо правонаступництво допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. 
       В даному випадку, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто смерть особи настала до звернення до суду з позовом, ОСОБА_2 не набула статусу сторони у справі (відповідача), як наслідок, має місце пред`явлення позову до померлої особи, який розгляду в порядку цивільного судочинства в силу положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України не підлягає. 
Відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.
       Оскаржуване рішення з огляду на наявність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України підстав підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з закриттям провадження у справі за позовом до померлої особи.
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 5 листопада 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з лютого 2020 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, в справі наявні матеріали для прийняття рішення, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково. 
Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , залученої до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - скасувати, провадження у справі закрити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова