ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 620/4142/18
провадження № К/9901/9546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Міністерства оборони України 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 (колегія суддів у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)
у справі №620/4142/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства оборони України, виражене у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 111 від 09 листопада 2018 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
3. Міністерство оборони України, не погоджуючись з означеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в позові повністю
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2020 повернув Міністерству оборони України апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що ОСОБА_2 не підтвердив наявність підстав для представництва інтересів Міністерства оборони України як адвокат або як представник юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва.
5. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 про повернення апеляційної скарги й скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження повноважень особи, яка її подала, не додано документів, які б підтверджували, що представник відповідача Лисак Л.В. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки повноваження представника були оформлені належним чином, відповідно до вимог статті 55 КАС України
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
9. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
10. За правилами частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
11. Аналіз частини другої статті 43 КАС України свідчить, що процесуальну дієздатність має, зокрема, фізична особа, яка досягла повноліття.
12. У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четверної статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
13. За таких обставин, повертаючи на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд помилково виходив із необхідності надання документів, які б підтверджували, що представник відповідача Лисак Л.В. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.
14. В силу вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено
15. У матеріалах справи наявна апеляційна скарга з додатками, зокрема копією довіреності, від 23.09.2019 №220/558/д, виданої Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Загороднюка А.П. старшому офіцеру відділу підполковнику юстиції Лисак Л.В. (засвідчена належним чином начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції Комаром А.Ю.). 
16. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
17. Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).
18. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
19. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
20. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги. 
21. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №620/4142/18 – скасувати.
3. Справу №620/4142/18 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб