ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3089/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   	 Державної податкової служби України	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 29.01.2020р.  у справі №280/3089/19	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» 	
до:    про:	 1.          Головного управління ДФС у Запорізькій області 2.          Головного управління ДПС у Запорізькій області 3.          Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

26.06.2019р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» (далі – ТОВ «Радіосфера») звернулось  до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС  у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 5-12 том 1/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/3089/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.
Позивач, який під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги шляхом подання відповідних заяв, у яких серед іншого зазначив у якості співвідповідача Державну фіскальну службу України  / а.с. 66,77,82-93 том 1/, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням остаточного уточнення позовних вимог /а.с. 212-224 том 1/ на те, що підприємством під час здійснення господарської діяльності на дату відвантаження товару покупцям, відповідно до умов укладених ними з позивачем договорів,  було сформовано податкові накладні/розрахунки коригування (далі – ПН): - № 18 від 24.01.2019р., №10 від 05.04.2019 р. № 16 від 08.04.2019 р, №48 від 24.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., №35 від 28.05.2019 р., №21 від 23.05.2019р., №12 від 11.06.2019р., № 13 від 11.06.2019р„ № 15 від 11.06.2019р., №20 від 14.06.2019р., № 29 від 25.06.2019р., які було надіслано засобами електронного зв`язку до податкового органу для їх реєстрації, але підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації вищезазначених  податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН  у яких в графі «результат обробки» було вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.І «Критеріїв ризиковості платника податку»: Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання цих квитанцій позивач звернувся до контролюючого органу з листом щодо обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних, та у подальшому позивачу стало відомо, що Комісією ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення  про відмову в реєстрації вищезазначених ПН : №1065062/30687448 від 31.01.2019р.; №1149568/30687448 від 24.04.2019р.; №1149531/30687448 від 24.04.2019р.; №1241393/30687448 від 31.07.2019 р.; №1239283/30687448 від 29.07.2019 р.; №1250301/30687448 від 09.08.2019 р.; № 1278275/30687448 від 11.09.2019р.; №1273043/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273060/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273044/30687448 від 09.09.2019р.; №1278270/30687448 від 11.09.2019р.; № 12782 73/30687448 від 11.09.2019р. через те, що позивача віднесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, але при цьому позивачу не було надано будь-якого мотивованого рішення податкового органу з цього питання, як і не отримував у встановлені законом строки рішень податкового органу  про зупинення реєстрації вищезазначених ПН, і про всі ці обставини йому стало відомо під час листувань з  податковим органом  за місцем реєстрації підприємства. Позивач вважає, дії податкового органу щодо відмови (зупиненні) реєстрації вищезазначених ПН необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що у підприємства наявні усі первинні документи, які підтверджують факт реальності  господарських операцій за якими видано спірні ПН і які відповідно до Порядку №117 достатні для прийняття рішення про реєстрацію цих ПН, факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації спірних ПН:  №1065062/30687448 від 31.01.2019р.; №1149568/30687448 від 24.04.2019р.; №1149531/30687448 від 24.04.2019р.; №1241393/30687448 від 31.07.2019 р.; №1239283/30687448 від 29.07.2019 р.; №1250301/30687448 від 09.08.2019 р.; № 1278275/30687448 від 11.09.2019р.; №1273043/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273060/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273044/30687448 від 09.09.2019р.; № 1278270/30687448 від 11.09.2019р.; № 12782 73/30687448 від 11.09.2019р., зобов`язати податковий орган зареєструвати у ЄРПН спірні ПН датою їх фактичного подання підприємством на реєстрацію, а також зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Радіосфера» з переліку ризикових суб`єктів господарювання. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №280/3089/19 замінено відповідача Державну фіскальну службу України на правонаступника – Державну податкову службу України ( далі – ДПС) та залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області  (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області) / а.с. 3-4 том 2/.  
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №280/3089/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації : №1065062/30687448 від 31.01.2019р.; №1149568/30687448 від 24.04.2019р.; №1149531/30687448 від 24.04.2019р.; №1241393/30687448 від 31.07.2019 р.; №1239283/30687448 від 29.07.2019 р.; №1250301/30687448 від 09.08.2019 р.; № 1278275/30687448 від 11.09.2019р.; №1273043/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273060/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273044/30687448 від 09.09.2019р.; № 1278270/30687448 від 11.09.2019р.; № 12782 73/30687448 від 11.09.2019 р.; зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні ТОВ «Радіосфера»   № 18 від 24.01.2019р., №10 від 05.04.2019р., № 16 від 08.04.2019р., №48 від 24.04.2019р., № 1 від 02.05.2019р., №35 від 28.05.2019р., №21 від 23.05.2019р., №12 від 11.06.2019р., № 13 від 11.06.2019р., № 15 від 11.06.2019р., №20 від 14.06.2019р., № 29 від 25.06.2019р.  в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних датою їх початкового подання на реєстрацію; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 25-32 том 2/.
Відповідач – ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 29.01.2020р.  подав апеляційну скаргу /а.с. 39-41 том 2/ та 10.04.2020р. матеріали цієї апеляційної скарги, разом з матеріалами справи №280/3089/19, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 38 том 2/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020р.  у справі №280/3089/19 апеляційну скаргу  ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення суду першої інстанції від 29.01.2020р. залишено без руху  та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 44 том 2/.
У встановлений вищезазначеної ухвалою суду апеляційної скарги строк ( з урахуванням ухвал суду апеляційної інстанції від 30.04.2020р. та від 01.06.2020р. / а.с. 50,59том 2/)  відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 65,66 том 2/  та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020р.  у справі №280/3089/19  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №280/3089/19 /а.с. 68 том 2/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 29.09.2020р. /а.с. 69 том 2/, про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб, повідомлено учасників справи /а.с. 70-77 том 2/.
Відповідач - ГУ ДПС у Запорізькій області, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 39-41 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.01.2020р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 29.01.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.
Представники позивача та відповідачів – ГУ ДФС у Запорізькій області та ДПС, у судове засідання не з`явились. Позивач, відповідачі – ГУ ДФС у Запорізькій області та ДПС, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 70,72,73,75-77 том 2/. Позивач надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи / а.с. 79,80 том 2/, але колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні такого клопотання відмовити через його безпідставність, та розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідачів – ГУ ДФС у Запорізькій області та ДПС
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області,  перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «Радіосфера», позивач у справі,  є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.12.1999р., код ЄДРПОУ 30687448, перебуває на обліку як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), видами діяльності позивача є: Код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; Код КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний). / а.с. 13 том 1/.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеними ним господарськими договорами з контрагентами (покупцями) - Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад», Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод», Державним підприємством «Одеський авіаційний завод», Державним підприємством «Шепетівський ремонтний завод», на дату відвантаження товару цим покупцям, відповідно до умов укладених з ними  договорів /а.с. 16-54 том 1/,  позивачем у цій справі було сформовано податкові накладні/розрахунки коригування (далі – ПН): - № 18 від 24.01.2019р., №10 від 05.04.2019 р. № 16 від 08.04.2019 р, №48 від 24.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., №35 від 28.05.2019 р., №21 від 23.05.2019р., №12 від 11.06.2019р., № 13 від 11.06.2019р. № 15 від 11.06.2019р., №20 від 14.06.2019р., № 29 від 25.06.2019р., які було надіслано засобами електронного зв`язку до податкового органу для їх реєстрації, але ці податкові накладні не були прийняті та їх реєстрація буда зупинена / а.с. 113-162 том 1/ та в графі «результат обробки» вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»: Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання положень п. 15  постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 р. № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку»  (далі – Порядок №117), позивач у справі, після отримання вищезазначених квитанцій  про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, подав до контролюючого органу пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 вказаного порядку, щодо підтвердження наявності підстав для їх реєстрації в ЄРПН, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову у реєстрації вищезазначених ПН:  №1065062/30687448 від 31.01.2019р.; №1149568/30687448 від 24.04.2019р.; №1149531/30687448 від 24.04.2019р.; №1241393/30687448 від 31.07.2019 р.; №1239283/30687448 від 29.07.2019 р.; №1250301/30687448 від 09.08.2019 р.; № 1278275/30687448 від 11.09.2019р.; №1273043/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273060/30687448 від 09.09.2019 р.; № 1273044/30687448 від 09.09.2019р.; № 1278270/30687448 від 11.09.2019р.; № 12782 73/30687448 від 11.09.2019 р./ а.с. 227-250 том 1/, і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Відповідно до п.  201.1. ст.  201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями п.  201.10. ст.  201 Податкового кодексу України передбачено, що   при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС УКРАЇИ  в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Сукупний аналіз положень  пунктів 13-14 Порядку №1246 дає можливість зробити висновок, що  за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування (далі - квитанція), яка в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування, і примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС, при цьому у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити  податкової накладної  та/або розрахунку коригування та результат перевірки, якщо у  податковій накладній  та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених  пунктом 12  цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 15 Порядку №1246).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  станом на момент виникнення спірних відносин, визначався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено  постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117  (далі - Порядок № 117), пунктом 5 якого було передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку і відповідно до п. 6 цього ж Порядку, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За приписами пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДПС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДПС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДПС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДПС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
При цьому необхідно зазначити, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
У спірний період критерії ризиковості платника податків визначалися листом Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р., і ці критерії не затверджені жодним нормативним актом ДФС України не погоджені з Мністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку 117, тоді як наявний на офіційному веб-порталі Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2601201-19) лист Міністерства фінансів України №26010-06-5/20111 від 06.08.2019р., яким Міністерство фінансів України погоджує Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій та Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, надіслані листом Державної фіскальної служби України № 2063/4/99-99-29-01-01-13 від 05.08.2019р.,  суд не може вважати належним доказом погодження Міністерством фінансів України Критеріїв ризиковості платника податку, викладених в листі ДПС України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р., оскільки з вказаного листа неможливо встановити, що він стосується саме Критеріїв ризиковості платника податку, викладених в листі ДПС України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р. 
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що вказані критерії затверджено без дотримання регуляторних процедур, а запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДПС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених  Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності, і враховуючи, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні  статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до  ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, і мають лише  інформаційний характер і не встановлюють правових норм, тому станом на час прийняття спірного рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, відсутня  правова обґрунтованість та об`єктивність застосування механізму державного регулювання в частині визначених органами податкової служби критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція з розв`язання подібних відносин висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019р. у справі №620/3556/18 (К/9901/9356/19).
Отже вищенаведене свідчить про те, що під час розгляду цієї справи встановлено, що  податковим органом порушено законодавство при прийнятті рішень про зупинення реєстрації спірних ПН, що є передумовою прийняття безпідставних рішень про відмову в реєстрації спірних ПН, які є предметом оскарження у цій справі, тому враховуючи, що під час розгляду цієї справи судом встановлено те, що позивачем у справі надано усі визначені Порядком № 117 документи, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН -  № 18 від 24.01.2019р., №10 від 05.04.2019 р. № 16 від 08.04.2019 р, №48 від 24.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., №35 від 28.05.2019 р., №21 від 23.05.2019р., №12 від 11.06.2019р., № 13 від 11.06.2019р. № 15 від 11.06.2019р., №20 від 14.06.2019р., № 29 від 25.06.2019р.  в ЄРПН, що фактично  свідчить про відсутність у даному випадку визначених п. 21 Порядку № 117 підстав для відмови у реєстрації розрахунку цих ПН, які складені позивачем, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та протиправність прийнятих відповідачем рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, що є підставою для їх скасування,  та з метою відновлення порушеного права позивача, як платника податків, обґрунтовано  зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію ПН № 18 від 24.01.2019р., №10 від 05.04.2019 р. № 16 від 08.04.2019 р, №48 від 24.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., №35 від 28.05.2019 р., №21 від 23.05.2019р., №12 від 11.06.2019р., № 13 від 11.06.2019р. № 15 від 11.06.2019р., №20 від 14.06.2019р., № 29 від 25.06.2019р.  в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію до податкового органу засобами електронного зв`язку, та задовольнив у цій частині заявлені позивачем у справі позовні вимоги.
Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про зобов`язання ГУ  ДФС у Запорізькій області виключити позивача    з переліку ризикових суб`єктів господарювання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Сукупний аналіз положень п. 61.1 ст. 61, п. 62.1 ст. 62, ст. ст.  72,73,74 ПК України, п. 2 Порядку №117 дає можливість зробити висновок про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, тому колегія суддів вважає, що  внесення до системи АІС «Податковий блок» податкової інформації, щодо відповідності TOB «Радіосфера» критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, і така позиція суду узгоджується із  висновками Верховного Суду, які викладені ним у постановах від 20.11.2019 р. по справі №480/4006/18, від 25.04.2018 р. по справі № 826/1902/15, від 18.09.2018 р. у справі № 818/398/15.
Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що  ця частина позовних вимог позивача не ґрунтується на законі та не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.  
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справаі позовних вимог. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 10.06.2020р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020р.  у справі №280/1912/20-  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано – 13.10.2020р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко