ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/625/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

Представників учасників справи в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білозір`я»
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020, ухвалене суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 13.07.2020
у справі № 916/625/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Санайко Юлії Михайлівни
до Приватного підприємства «Білозір`я»
про стягнення 524137,82 грн.

ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Фізична особа-підприємець Санайко Юлія Михайлівна (далі ФОП Санайко Ю.М.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Білозір`я» (далі ПП «Білозір`я»), в якому просила суд стягнути з останнього 524137,82 грн.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг по збиранню зернових культур № 27/06-2019 від 26.07.2019 (далі договір) в частині сплати вартості наданих позивачем послуг.
В письмових поясненнях по суті спору від 06.06.2020 ПП «Білозір`я» заперечувало проти задоволення позову ФОП Санайко Ю.М., зокрема, зазначило, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі № 916/625/20 позов ФОП Санайко Ю.М. задоволено повністю, стягнуто з ПП «Білозір`я» на її користь 524137,82 грн. заборгованості за договором та 7862,07 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем виконані прийняті на себе зобов`язання по збиранню зернових культур в повному обсязі, відповідач прийняв надані позивачем послуги, проте в порушення умов договору не сплатив їх вартість.
Не погодившись з рішенням суду, ПП «Білозір`я» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.
Матеріали справи не містять бухгалтерського фінансового документу, який визначає достовірну вказану суму боргу. Позовна заява, договір та акти не можуть слугувати підтвердженням грошової суми. Фактичні обставини, які пов`язані з переміщенням комбайнів позивача, його працівниками, збором урожаю, поверненням техніки та працівників позивача з м. Тернопіль до м. Болград та знову до м. Тернопіль мали інший характер, а по суті переміщення техніки та людей позивача не відбувалось. Позивач здійснив паперовий набір для певної грошової суми, яку суд признав достовірною, що не може бути очевидним та реальним. За таких спірних обставин, які під час розгляду справи залишились нез`ясованими, суд першої інстанції зобов`язаний був викликати учасників справи, а не розглядати справу за їх відсутності.
Враховуючи викладене, ПП «Білозір`я» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі № 916/625/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване скрутним фінансовим станом підприємства.
Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №916/625/20 ПП «Білозір`я» відмовлено у відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів, що підтверджують повноваження представника).
17.08.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої додано платіжне доручення № 181 від 14.08.2020 на суму 11793,11 грн., а також ордер серії ОД №522628 від 17.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2561 та угода про надання правничої допомоги від 04.02.2019, укладена між ПП «Білозір`я» та адвокатом Марочкіним В.О.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 за апеляційною скаргою ПП «Білозір`я» відкрито апеляційне провадження, встановлено ФОП Санайко Ю.М. строк до 08.09.2020 для подання на неї відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/625/20.
31.08.2020 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
14.09.2020 від ФОП Санайко Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що заборгованість відповідача підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: підписаними між сторонами актами надання послуг № 29 від 26.07.2019 та № 30 від 09.08.2019 на загальну суму 524137,82 грн.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу ФОП Санайко Ю.М. просить залучити до матеріалів справи копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 справу №916/625/20 призначено до розгляду на 15.10.2020 о 14:30 год.
15.10.2020 від ПП «Білозір`я» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
В судове засідання 15.10.2020 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ФОП Санайко Ю.М. про долучення до матеріалів справи копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, ФОП Санайко Ю.М. в процесі розгляду справи в суді першої інстанції жодного разу не було зазначено про наявність у неї вказаних документів та про намір надати їх суду.
Також ФОП Санайко Ю.М. не обґрунтувала неможливість їх подання в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.
Колегією суддів враховується, що ПП «Білозір`я» ще в суді першої інстанції зазначало, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до уваги надані позивачем копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2019 між ПП «Білозір`я» (замовник) та ФОП Санайко Ю.М. (виконавець) укладено договір про надання послуг по збиранню зернових культур №27/06-2019, предметом якого є послуги виконавця з проведення сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю зернових і технічних культур на землях замовника, які виконуються технікою виконавця.
Відповідно до п.2.1.1. договору виконавець зобов`язується провести збирання врожаю сільськогосподарських культур, вирощених замовником на орендованих земельних ділянках, технікою та засобами, що є у власності або іншому законному користуванні, або із залученням третіх осіб. Обсяг та вартість послуг визначається сторонами у специфікації, що є додатком до договору.
Пунктом 2.2.6. договору передбачено, що після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбачених пунктом 2.1.1. цього договору, замовник зобов`язується підписати остаточний акт виконаних робіт.
Згідно з п. 3.1. за наданні виконавцем послуги по збиранню урожаю замовник розраховується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі, протягом одного календарного місяця з моменту підписання остаточного акта виконаних робіт.
Остаточна сума Договору вказується в Акті виконаних робіт (п 3.3. договору).
Між ПП «Білозір`я» та ФОП Санайко Ю.М. підписані акти надання послуг на загальну суму 524137,82грн., а саме: акт № 29 від 26.07.2019 на суму 502025,62 грн. (а.с.7) та акт № 30 від 09.08.2019 на суму 22112,20 грн. (а.с.8).
Предметом спору у даній справі є вимога ФОП Санайко Ю.М. стягнути з ПП «Білозір`я» 524137,82 грн. з підстав неналежного виконання замовником умов договору в частині сплати вартості наданих виконавцем послуг.
Задовольняючи позов в цій частині, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості  та доведеності позовних вимог ФОП Санайко Ю.М.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.
Згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ст. 76 ГПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Колегія суддів зазначає, що підписані між сторонами акти надання послуг № 29 від 26.07.2019 та № 30 від 09.08.2019 є належними та допустимими доказами виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 524137,82 грн.
Відповідачем не заперечується факт укладення з ФОП Санайко Ю.М. договору, а також не заперечується складення та підписання ним вказаних актів надання послуг.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника про недоведеність позивачем фату наявності у відповідача заборгованості є безпідставними.
Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі № 916/625/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог  статті 129 ГПК України  покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі № 916/625/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білозір`я» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Білозір`я».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.10.2020.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук