Справа № 991/8296/20
Провадження1-кс/991/8518/20

У Х В А Л А 

08 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4  на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 01.10.2020 у межах кримінального провадження № 52020000000000602 в інтересах ОСОБА_4 до НАБУ було подано клопотання за вих № 20-656-0812 від 01.10.2020. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката ОСОБА_3 , було отримано НАБУ 02.10.2020. Втім, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання розглянуте не було. 
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останніх розглянути клопотання № 20-656-0812 від 01.10.2020, поданого у межах кримінального провадження № 52020000000000602.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим було зазначено кваліфікацію за ч. 2 ст. 364 КК України.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Втім, від детектива ОСОБА_5 , яка входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000602, до суду надійшли пояснення, у змісті яких зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді, якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою адвоката ОСОБА_6 від 10.09.2020 № 20-582-12, поданої в інтересах ОСОБА_4 , було зареєстроване кримінальне провадження № 52020000000000602 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Додатково детектив зауважила, що матеріали кримінального провадження направлені до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для визначення підслідності. 
Посилаючись на те, що відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду не підсудні кримінальні провадження стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, детектив просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та розглянути її без участі представника НАБУ.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені № 52020000000000602, у межах якого адвокатом  ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4 , було подане клопотання за вих № 20-656-0812 від 01.10.2020, здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Про вказане свідчить додана до пояснень детектива ОСОБА_5 копія витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені № 52020000000000602 від 25.09.2020. Враховуючи наведене, а також положення ст. 33-1 КПК України, на переконання слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк (нерозгляді клопотання), не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом.
Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті.
Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.
Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Занд проти Австрії», висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України – повернути скаргу якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 33-1, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк – закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1