ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/1782/19
Провадження № 22-ц/4820/1724/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – банк, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позов мотивовано тим, що 05.01.2016 року сторони уклали договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Проте,  ОСОБА_1 не виконав обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 12.09.2019 року має заборгованість – 15859,82 грн., з яких: 7871,65 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3102,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2989,31 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 664,86 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 731,42 грн.– штраф (процентна складова).
За таких обставин, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15859,82 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання кредиту. Вказував, що у наданій Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначено, що вона стосувалась саме надання кредиту, розмірів встановленого кредитного ліміту і його зміни протягом строку дії договору. Не підтверджено позивачем й фактів відкриття карткового рахунку та розпорядження кредитними коштами. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості теж не містить відомостей, з яких можна прослідкувати видачу відповідачу кредиту та фактичне використання кредитних коштів.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто відповідач приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені останнім у стандартній формі. Вступаючи у правовідносини, сторони визначили, що вказана заява, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи, становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг. Названі документи містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими позивачем умовами банківських послуг. Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і  ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору та уклали цей договір. Відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах надання банківських послуг і Тарифах банку не визначає відсутності договірних відносин сторін. Відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись коштами та частково здійснюючи погашення заборгованості підтвердив факт укладення кредитного договору на відповідних умовах.Суд першої інстанції не врахував норм чинного законодавства, що регулюють виконання кредитного договору, не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про недоведеність позову.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю. 
Судом встановлено, що 05 січня 2016 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна». 
Цей договір був укладений сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 та представником банку анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, за змістом якої відповідач підтвердив, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та погоджується з ними. Також ОСОБА_1 зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.
Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 05.01.2016 року станом на 12 вересня 2019 року встановлено, що відповідачу нарахована прострочена заборгованість на загальну суму 15859,82 грн., з яких: 7871,65 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3102,58 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2989,31 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 664,86 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 731,42 грн. – штраф (процентна складова). 
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, відповідач не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду першої інстанції: розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2016 року ОСОБА_1 станом на 12.09.2019 року (а.с.5-7), анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.01.2016 року (а.с.8), Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.9). Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms. (а.с.10-24), 
Підписана відповідачем анкета-заява від 05.01.2016 року не містить процентної ставки за надані кредитні кошти, також відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання та їх розміру (а.с.8). 
Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms. та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, розмір обов`язкового щомісячного платежу, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку – 50 років, а також інші умови.
Названі документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
Відсутність достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.
Колегія суддів вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms. та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.01.2016 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, простроченого тіла кредиту, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом, у зв`язку з чим підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за простроченим тілом (відсотками), пені та штрафів не вбачається. 
Однак, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, то, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що в даному випадку становить 7871,65 грн.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог в частині фактично отриманих та використаних позичальником коштів, в розмірі 7871,65 грн. є помилковим, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7871,65 грн. підлягає скасуванню. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума непогашеного тіла кредиту в розмірі 7871,65 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін. 
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду першої інстанції частково скасовано, підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами по справі.
Позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. за подання позовної заяви та 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги, всього 4802,50 грн.
Отже, внаслідок часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути: 4802,50 грн. (сплачених судових витрат) ? 7871,65 грн. (задоволених позовних вимог) ? 15859,82 грн. (заявлених позовних вимог) = 2383,60 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд – 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за тілом кредиту в сумі 7871,65 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2383,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

       А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк