УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1615/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020
за первісним позовом Фермерського господарства "Джондір-Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
про стягнення заборгованості за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2018 року № 1 у розмірі 3 600 000 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
до Фермерського господарства "Джондір-Б"
про визнання недійсним Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2018 року № 1,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (повний текст складено 16.11.2020) у справі № 916/1615/20, подана 18.11.2020 через апеляційний господарський суд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 про повернення апеляційної скарги, з підстав неусунення її недоліків.
За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі №   916/1615/20 залишено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" без розгляду.
Однак, не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.
Отже, з урахуванням вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому в апеляційній скарзі скаржник просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне фінансове становище.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, в ухвалі від 05.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху зазначив, що за приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак скаржник до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали від 05.10.2020 вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" 08.10.2020, відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог ухвали суду було 19.10.2020 (враховуючи вихідні дні).
Однак, вказані в ухвалі від 05.10.2020 недоліки апеляційної скарги не були усунуті, докази сплати судового збору до суду не надано, у зв`язку з чим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у справі №   916/1615/20 повернуто скаржнику.
При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Згідно частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №   916/1615/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права в цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 916/1615/20 відмовити.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова

                                                                                                    Ю.Я. Чумак