УХВАЛА

16 грудня 2020 року  
Київ
справа №640/9186/19
адміністративне провадження №К/9901/29071/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзерова А.А., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 640/9186/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський міський військовий комісаріат про визнання протиправним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі – відповідач), третя особа: Київський міський військовий комісаріат, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 91 рішення Міністерства оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що оформлене протоколом від 29.03.2019 №40, яким сержанту ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності;
- зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат повторно розглянути питання щодо призначення та виплати сержанту ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, позов задоволено.
03.11.2020 до Верховного Суду відповідачем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги встановлених ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 640/9186/19, задоволено та продовжено його, встановивши новий строк для їх усунення - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали від скаржника 14.12.2020 надійшло платіжне доручення від 08.12.2020 №    248/1202 про сплату судового збору.
За приписами частини третьої    статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України)    якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою    статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме : від 20.02.2020 у справі № 806/714/18 та від 15.07.2020 у справі №    240/10153/19. 
Касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, подана у строк, передбачений    статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями    329-331,    334,    335,    338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №  640/9186/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський міський військовий комісаріат про визнання протиправним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №    640/9186/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський міський військовий комісаріат про визнання протиправним рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя – доповідач:                                                                                 С. М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Бевзенко

                                                                                                              А.А. Єзеров