Номер провадження: 22-ц/813/6886/20 
Номер справи місцевого суду: 522/3339/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року                                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М.,Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІРКОВА»,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТИ»,
відповідач – ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д.,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ЗІРКОВА», ТОВ «ДОКУМЕНТИ», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. про визнання недійсним договору виділу рухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 22.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобілю PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину причепу марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип спеціальний причіп пр-д/п човнів, колір сірий, р/н НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину судна «UA 6045 KV», модель «Crowline 250 CR» , рік та місце побудови 2007, тип і призначення судна - самохідне моторне, прогулянкове; матеріал корпусу-склопластик; ідентифікаційний номер корпусу-US-JTC67934К607; тип, кількість та потужність двигунів - стаціонарний, MerCruiser 350 MPI, №OW670987, один 300 к.с.; номер у Державному судовому реєстрі України УПС -4705; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ЗІРКОВА» 4 845 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «ДОКУМЕНТИ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях нерозподілений дохід від діяльності Товариства з моменту звернення з даним позовом до суду і до постановлення рішення по справі.
Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на: 50% частки ТОВ «ЗІРКОВА», яка належить ОСОБА_2 ; житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ЗІРКОВА»; земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЗІРКОВА»; причіп марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип спеціалізований причіп пр-д/п човнів, колір сірий; судно «ua НОМЕР_4 », модель «Crowline 250 CR»; автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: 50% частки ТОВ «ЗІРКОВА», яка належить ОСОБА_2 ; житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ЗІРКОВА»; земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЗІРКОВА»; причіп марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип спеціальний причіп пр-д/п човнів, колір сірий; судно «ua НОМЕР_4 », модель « Crowline 250 CR», рік та місце побудови 2007, тип і призначення судна - самохідне моторне, прогулянкове; матеріал корпусу - склопластик; ідентифікаційний номер корпуса - US-JTC67934К607; тип, кількість та потужність двигунів - стаціонарний, MerCruiser 350 MPI, №OW670987, один 300 к.с.; номер у Державному судовому реєстрі України УПС -4705.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020, зазначивши вірний номер кузова причіпа та доповнено резолютивну частину ухвали наступним абзацом: «Накласти арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено вимоги ст.151 ЦПК України, так як заява про забезпечення позову не відповідає вказаній статті. Судом не вирішено питання зустрічного позову та не враховано, що сторона є іноземною особою та не має зареєстрованого місця проживання на території України. Арештований будинок та земельна ділянка не є предметом спору, крім того, заявник не надав до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , третя особа в судове засідання 01.12.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.
Представники ТОВ "ЗІРКОВА", ТОВ «ДОКУМЕНТИ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання 01.12.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, апелянт свої доводи виклав в апеляційній скарзі, матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 23.12.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У п.19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, за змістом ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги закону та дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви про виправлення описки.
З ухвали про виправлення описки вбачається, що суд фактично змінив зміст судового рішення, доповнивши його в частині накладення арешту на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана вимога заявника при постановленні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 про забезпечення позову судом не розглядалася.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що описку, яку просить виправити позивач в ухвалі, не є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України.
Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 за заявою ОСОБА_1 арешт автомобіля, накладений оскаржуваною ухвалою про виправлення описки, скасовано, відтак право апелянта відновлене до вирішення справи апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки скасуванню.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 23.12.2020.

Головуючий:                                                                        

            Судді: