Справа № 991/8596/20
Провадження № 1-кс/991/8822/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) щодо розгляду клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018, в якому ОСОБА_4 31.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри, на думку органу досудового розслідування підтверджується, в першу чергу, висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020, до складення якого була залучена експерт ОСОБА_5 .
Заявниця стверджує, що з метою надання ефективної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , 28.09.2020 його захисником – адвокатом ОСОБА_3 до САП було подано клопотання про допит ОСОБА_5 із залученням сторони захисту, оскільки інформація, яку може повідомити під час допитів зазначена особа, стосується безпосередньо предмету доказування у кримінальному провадженні та входить у рамки повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Адвокат ОСОБА_3 повідомляє, що прокурором не було розглянуто клопотання про проведення допиту. Тому зважаючи на недотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання захисника, вона просить задовольнити її скаргу та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.09.2020 про допит свідка ОСОБА_5 за участю прокурора та сторони захисту.

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити. 
Прокурор САП ОСОБА_6 до початку судового засідання надіслав лист, у якому зазначив, що клопотання адвоката  ОСОБА_3 від 28.09.2020 було отримано САП 05.10.2020 та розглянуто прокурором по суті, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити. На підтвердження долучив копію постанови від 08.10.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладених вище положень, розгляд скарги здійснювався без участі представника САП.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України., в межах якого  ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
28.09.2020 адвокат  ОСОБА_3 в інтересах  ОСОБА_4 звернулася до прокурора САП ОСОБА_6 з клопотанням про проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 ОСОБА_5 .
Постановою від 08.10.2020 прокурор САП ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Під час судового засідання було з`ясовано, що прокурором САП ОСОБА_6 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у його задоволенні. На підтвердження цього надано копію постанови від 08.10.2020.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором САП було здійснено розгляд клопотання про проведення допиту відповідно до вимог, встановлених законом. Так як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у діях прокурора відсутня, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.
Доводи заявника про те, що постанова насьогодні нею не отримана, не впливають на суть скарги, оскільки предметом оскарження є саме нерозгляд клопотання.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1