ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2020 р.                                                           Справа №914/1563/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                 Кордюк Г.Т.
                                                                                          Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши          апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” за вих. № 82/502 від 22.09.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2666/20 від 29.09.2020)
на ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 09.09.2020 (суддя Юркевич М.В.) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі                     №914/1563/20
за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “УАТП Медіана-Фільтр”, (надалі ТзОВ “УАТП Медіана-Фільтр”), м. Ірпінь, Київська область
до відповідача:           Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” (надалі АТ “ДТЕК Західенерго”), м. Львів 
про                               стягнення 545 129,95 грн

за участю учасників справи:
від позивача: Занін М.Ю. – директор (наказ №    130626-1К від 26.06.2013)
від відповідача: не з`явився 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2020 у справі №914/1563/20 зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Західенерго» повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 6 ГПК України, АТ «ДТЕК Західенерго» при поданні зустрічного позову не дотрималося встановленого ухвалою суду строку на його подання, а тому вищевказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «ДТЕК Західенерго» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, без надання належної оцінки всім доводам, відтак, підлягає скасуванню з направленням справи для відкриття провадження. Зокрема, скаржник вважає, що якщо позовна заява подана з порушенням вимог ст. 174 ГПК України, то суд мав залишити її без руху, надавши можливість усунути відповідні недоліки. Натомість суд прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та безпідставно повернув її заявнику. 
Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/6653/20 від 13.11.2020), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
ТзОВ “УАТП Медіана-Фільтр” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ “ДТЕК Західенерго” про стягнення 545    129,95 грн, з яких: 529    920,00 грн основного боргу, 10    127,93 грн інфляційних втрат, 50    082,02 грн 3% річних .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.08.2020 (а.с. 58-59).
Також вищевказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк до 05.08.2020 подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст.    165, ст.    178 ГПК України, надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати суду.
Відповідач вказані процесуальні дії у строк, визначений судом, не здійснив, натомість подав клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020 та відкладення розгляду справи до завершення карантину (а.с. 61-63).
Ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2020 задоволено клопотання АТ “ДТЕК Західенерго” частково. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 31.08.2020 (а.с. 73-74).
Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 46 ГПК України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені вищевказаним Кодексом.
Приписами ч.1-ч.3 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 6    ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
08.09.2020 на адресу господарського суду Львівської області від АТ “ДТЕК Західенерго” надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ “УАТП Медіана-Фільтр” про визнання договору №    2941-ЗЭ-Бу-ТЕС від 14.08.2019 недійсним (а.с. 93-96).
Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, АТ “ДТЕК Західенерго” було подано оригінал зустрічної позовної заяви та конверт про направлення такої до суду першої інстанції (вх №ЗАГС 01-04/6513/20 від 09.11.2020).
Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, зустрічна позовна заява була направлена до суду першої інстанції 03.09.2020.
Тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого судом.
Матеріали справи не містять доказів звернення АТ “ДТЕК Західенерго” з клопотанням про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою до суду, причини пропуску встановленого строку не наведено.
Як зазначалося вище, частина 1 ст.180 ГПК України надає право відповідачу пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тому порушення цього строку є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику у відповідності до ч.6 ст. 180 ГПК України.
Враховуючи наведене в сукупності, а також той факт, що відповідна зустрічна позовна заява була подана АТ “ДТЕК Західенерго” після строку визначеного судом, колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6    ст. 180 ГПК України.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд мав залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши заявнику можливість усунути відповідні недоліки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим. 
Так, відповідно до ч.4, ч.5, ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам    статей 162,    164,    172,    173    цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення    статті 174    цього Кодексу.
Тобто, наведені норми процесуального права встановлюють вимоги до оформлення, змісту позовної (зустрічної) заяви та долучення певних доказів.
Натомість порушення процесуальних строків для подання такої заяви є самостійною підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами    ст. 13 ГПК України    визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі    ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Частиною 1    ст. 86 ГПК України    встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”  залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2020 у справі №    914/1563/20 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
судді                                                                                           Г.Т. Кордюк 
                                                                                                    Б.Д. Плотніцький