Ухвала
09 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 761/20365/18
провадження № 61-17792зно20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчуку Віктору Андрійовичу, Карпенко Світлані Олексіївні, Тітову Максиму Юрійовичу у справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов'язання вчинити певні дії за заявою фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року Намистюк Д. А. як фізична особа-підприємець адвокат (далі - ФОП адвокат Намистюк Д. А.) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» (далі -ТОВ «Ем Джи Принт») про зобов'язання усунути порушення його прав як адвоката шляхом виготовлення йому посвідчення адвоката.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу запропоновано визначити суб'єктний склад відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву ФОП адвоката Намистюка Д. А. визнано неподаною та повернуто.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ФОП адвоката Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - позивачу  необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі та порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ФОП адвоката Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто.
31 липня 2019 року ФОП адвокат Намистюк Д. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського  апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року клопотання ФОП адвоката Намистюка Д. А. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн до ухвалення судового рішення у справі, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу ФОП адвоката Намистюка Д. А. залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року - без змін.
15 квітня 2020 року ФОП адвокат Намистюк Д. А. подав засобами поштового зв'язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від  22  травня 2020 року заяву ФОП адвоката Намистюка Д. А. повернуто особі, яка її подала.
30 листопада 2020 року ФОП адвокат Намистюк Д. А. повторно подав засобами поштового зв'язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року, посилаючись на помилковість вказівок судів, що він пред'явив позов як ФОП, оскільки він звернувся до суду як адвокат та не є платником судового збору відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, йому виготовлено посвідчення адвоката, тому предмет спору відсутній.
03 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Намистюка Д. А. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява Намистюка Д. А. мотивована тим, що колегія суддів у складі: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. винесла неправосудну ухвалу від 24 квітня 2019 року, якою стягнула з нього до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921 грн, безпідставно збільшивши його зобов'язання перед державою на суму, яка більше ніж в 20 разів перевищує його прибуток за 2019 рік. Крім того, ухвалою від 22 травня 2020 року колегія суддів незаконно відмовила йому в перегляді постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року в цій справі за нововиявленими обставинами, застосувавши звужене тлумачення права перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року заяву ФОП адвоката Намистюка Д. А. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07 грудня 2020 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.
Перевіривши доводи заяви адвоката Намистюка Д. А. про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. 
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання  та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя ухвалював судові рішення у справі та тлумачив норми матеріального та процесуального права, не свідчить про його упередженість. 
Адвокат Намистюк Д. А. не навів об'єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
Доводи заяви адвоката Намистюка Д. А. про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчуку Віктору Андрійовичу, Карпенко Світлані Олексіївні, Тітову Максиму Юрійовичу у справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов'язання вчинити певні дії за заявою фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              А. С. Олійник