ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 грудня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №573/1389/19 
Номер провадження 22-ц/816/2165/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

у присутності :
позивача, відповідача за зустрічним позовом -  ОСОБА_1 та його представника адвоката Страшок Олега Володимировича, 
відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представника адвоката Толмачова Віктора Павловича , 

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року в складі судді Замченко А.О., ухваленого у м. Білопілля, повний текст якого складений 08 вересня 2020 року,
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся з позовом до  ОСОБА_2 , в якому просив виділити йому у володіння та користування 1/2 частину земельної ділянки з розподілом її вдовж від житлового будинку, розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5920655300:00:002:0239.
Свої вимоги мотивував тим, що сторонам у справі  на праві власності належить по 1/2 частині від 67/100 часток одноповерхового будинку та господарських споруд, а також по 1/2 частині земельних ділянок з кадастровими номерами 5920655300:00:002:0239 та 5920655300:00:002:0238, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач вказав на те, що після оформлення всіх необхідних документів на вказане нерухоме майно він звернувся до ОСОБА_2 з питанням виділу у володіння та користування належної йому частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5920655300:00:002:0239, але домовленості щодо встановлення порядку користування, розпорядження та володіння вказаною земельною ділянкою між ними досягнуто не було, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
У жовтні 2019 року  ОСОБА_2  звернувся з зустрічним позовом, вимоги якого уточнив (т. 3 а.с. 43 – 46, 238 -243), до ОСОБА_1 , в якому просив поділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 комплексної судової оціночно – будівельної, будівельно – технічної, земельно – технічної експертизи № 89/1366/07 від 12.05.2020; поділити земельні ділянки площею 0,0938 га (кадастровий номер 5920655300:00:002:0238) та 0,3087 га (кадастровий номер 5920655300:00:002:0239), з цільовими призначеннями: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а також для ведення особистого селянського господарства, відповідно, відповідно до варіанту № 3 комплексної судової оціночно – будівельної, будівельно – технічної, земельно – технічної експертизи № 89/1366/07 від 12.05.2020, припинивши право спільної часткової власності; встановити постійний та безоплатний сервітут на земельну ділянку з кадастровим номером 5920655300:00:002:0238. При цьому,  ОСОБА_2  послався на відсутність згоди з ОСОБА_1 , як співвласником спірного нерухомого майна, щодо варіанту поділу частки домоволодіння та земельних ділянок.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок задоволено.
Поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по 3 варіанту (додаток №3) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 12 травня 2020 року №89/1366/07, а саме:
1. Виділено ОСОБА_2 в натурі: 1) приміщення житлового будинку літ. «А-1»: коридор літ. «1-1», площею 5,3 м2, житлову кімнату «1-3», площею 9,1 м2, житлову кімнату «1-4», площею 15,8 м2, житлову кімнату «1-6», площею 6,2 м2; приміщення прибудови літ. «А1-І» площею 9,9 м2: кухню «1-5», площею 9,9 м2; приміщення прибудови літ. «аІІ»: коридор літ. «IV», площею 4,6 м2; приміщення тамбуру літ. «аІІІ»: тамбур літ. «ІІІ», площею 2,2 м2; 2) господарські споруди: сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», прибудову літ. «г», гараж літ. «Д», погріб літ. «П», жомову яму літ. «Ж», 67/100 огорожі 1-3, що складає 68/100 ідеальних часток.
2. Виділено ОСОБА_1 в натурі: 1) приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «1-2», площею 15,8 м2; приміщення прибудови літ «а»: коридор літ. «І», площею 5,4 м2, веранду «ІІ», площею 9,9 м2, ванну «1-7», площею 5,3 м2; 2) господарські споруди: сарай літ. «В», прибудові літ. «в», 33/100 огорожі №1-3, що складає 32/100 ідеальних часток.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток поділу домоволодіння в розмірі 2170 гривень.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  провести необхідні переобладнання в житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме:
1. між коридором «І» і коридором «1-1» закласти дверний проріз;
2. між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-3» закласти дверний проріз;
3. між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-4» закласти дверний проріз;
Зобов`язано  ОСОБА_1  провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме: між кімнатою «1-2» і верандою «ІІ» влаштувати дверний проріз.
Зобов`язано  ОСОБА_2 провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме: між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-4» влаштувати дверний проріз.
Поділено земельну ділянку площею 0,0938 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0238, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , по 3 варіанту (додаток №4 арк. 3) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 12 травня 2020 року №89/1366/07:
1. Виділено ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку площею 0,0606 га (606 м2), яка відображена блакитним кольором у висновку експетизи (Додаток №4 арк. 3), що складає 65/100 ідеальних часток земельної ділянки;
2. Виділено ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 0,0332 га (332 м2), яка відображена жовтим кольором у висновку експетизи (додаток №4 арк. 3), що складає 35/100 ідеальних часток земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток поділу земельної ділянки в розмірі 1329 грн.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0938 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0238, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Поділено земельну ділянку площею 0,3087 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0239, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , по 3 варіанту (додаток №4 арк. 3) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 12 травня 2020 року №89/1366/07:
1. Виділено ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку площею 0,15435 га (1543,5 м2), яка зображена блакитним кольором у висновку експертизи (додаток №4 арк. 3), що складає 50/100 ідеальних часток земельної ділянки;
2. Виділено ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 0,15435 га (1543,5 м2), яка відображена жовтим кольором у висновку експертизи (додаток №4 арк. 3), що складає 50/100 ідеальних часток земельної ділянки.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3087 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0239, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено постійний та безоплатний сервітут частини земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0238, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділяється у власність ОСОБА_1 , площею 5 м2, лінійними розмірами: 4,32 м стіна сараю літ. «Б», 1,09 м, 1,15 м, 3,45 м, 2,25 м, для здійснення обслуговування належної ОСОБА_2 частини стіни сараю «Б» відносно проходу по двору - для встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд (у додатку №4 арк. 3 до висновку експертизи позначена жовтим кольором з штриховкою червоного кольору).
Судові витрати в розмірі 2085 грн 95 коп. компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9158 грн судових витрат.
Не погоджуючись з судовим рішенням представник  ОСОБА_1 - адвокат Страшок О.В. оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю, а у задоволенні позову  ОСОБА_2 - відмовити.
Зокрема, заявник апеляційної скарги звернув увагу на наявність рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2007 року у справі № 2-7/2007, яким було виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на кімнату 1-2 площею 15,8 кв.м. та 1-3 площею 9,1 кв.м., тамбур 1-1 площею 5,3 м.кв., коридор І площею 5,4 кв.м., веранду ІІ площею 9,9 кв.м., а також зобов`язано її закласти дверний прохід з тамбуру 1-1 в кімнати 1-4, 1-6 та з кімнати 1-2 в кімнату 1-4 із коридору 1 в санвузол 1-7. Проте, як вказав представник позивача, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги вказаного судового рішення та не долучив до матеріалів справи, хоча про це він заявляв відповідне клопотання. Ураховуючи викладене, представник  ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що запропоновані експертизою три варіанта поділу домоволодіння не узгоджуються з вказаним рішенням суду від 04 травня 2007 року, тому суд дійшов до помилкового висновку про можливість поділу домоволодіння. Крім того, позивач зазначив про те, що оскільки, на його думку, оскаржене рішення суду стосовно задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 є необґрунтованим, у тому числі і щодо поділу земельних ділянок, тому зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі, а його позовні вимоги про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок слід задовольнити. До того ж, представник  ОСОБА_1 вказав на те, що судовими експертами цілеспрямовано збільшено частину житлового будинку останнього за рахунок зменшення частини господарських споруд, що є порушенням ч. 2 ст. 186 ЦК України, а також порушено фактичне користування господарськими спорудами, що призвело до неможливості проживання у житловому будинку та ведення господарської діяльності, оскільки частина житлового будинку, що була виділена позивачу, не обладнана газопостачанням. При цьому, як зазначив представник позивача, при поділі спірного майна  ОСОБА_1  не дістався ні погріб у літній кухні, ні підвал, що унеможливлює зберігання вирощеної ним сільськогосподарської продукції. У той же час, в доводах апеляційної скарги йдеться і про те, що при проведенні експертизи експерти не врахували частину господарських споруд, які не були відображені в Генеральному плані земельної (забудованої) ділянки. Також заявник апеляційної скарги звернув увагу на ту обставину, що відповідач  ОСОБА_2  частину земельної ділянки близько 2 м передав сусідам зі сторони АДРЕСА_2 , тому частина земельної ділянки, якою він користується менша на 2 м ніж за правовстановлюючими документами, у зв`язку з чим ним була заявлена позовна вимога про виділ частини земельної ділянки та надані схеми користування землею, проте, суд безпідставно не звернув уваги на вказані обставини. До того ж, представник позивача вказав на те, що  ОСОБА_1 було виділено 0,0332 га земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0238, а  ОСОБА_2  - 0,0606 га, проте, об`єктивних причин від відступу рівності часток співвласників майна не було. В апеляційній скарзі йдеться і про те, що суд виділив у власність ОСОБА_2 господарські споруди та земельну ділянку, користування яких неможливе без використання земельної ділянки, виділеної у власність ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представник адвокат Толмачов В.П. заперечили проти її задоволення та вважають, що місцевим судом при ухваленні рішення були досліджені усі письмові докази по справу, у тому числі і рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04.05.2007 року у справі № 2-7/2007 і йому дана належна оцінка, в той же час належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ніби-то ОСОБА_2 передав частину городу сусідам зі сторони АДРЕСА_2 апелянтом суду надано не було. Таким чином вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому як було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства .
У відповіді на відзив апелянт ОСОБА_1 звернув увагу на ту обставину, що виділена йому у власність частина будинку не облаштована газовим опаленням, тому будуть виникати труднощі у користуванні нею, а виділені йому надвірні будівлі не дозволять йому здійснювати господарську діяльність та зберігати вирощений врожай. Також експертами при проведенні експертизи не враховані надвірні господарські будівлі, які є в наявності , але не зазначені в технічній документації на домоволодіння.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника – адвоката Страшок О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Толмачова В.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1  і ОСОБА_2  після смерті  ОСОБА_5  успадкували по 1/2 частині від 67/100 частки, тобто по 67/200 часток житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою:  АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори 29 грудня 2015 року та зареєстрованих у реєстрі за №№1960, 1965, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а. с. 69, 70, 72).
Інші 33/100 частини домоволодіння належали ОСОБА_4 , оскільки рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2007 року було розділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на кімнати 1-2 площею 15,8 м. кв. та 1-3 площею 9,1 м. кв., тамбур 1-1 площею 5,3 м. кв., коридор І площею 5,4 м. кв., веранду II площею 9,9 м. кв., що у вартісному виразі складає 7194 грн. Виділено ОСОБА_6 та визнано за ним право власності на кімнати 1-4 площею 15,8 м. кв. та 1-6 площею 6,2 м. кв., прибудову 1-5 площею 9,9 м. кв., санвузол 1-7 площею 5,3 м. кв., коридори ІV площею 4,6 м. кв., IІІ площею 2,2 що у вартісному виразі складає 9875 грн. Вказано про те, що при такому розподілі необхідно закласти дверні отвори з тамбура 1-1 в кімнати 1-4, 1-6 та з кімнати 1-2 в кімнату 1-4 і із коридору 1 в санвузол 1-7. Виконання вказаних робіт покладено на ОСОБА_6 
Виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 25 червня 2011 року було прийняте рішення про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 ( на даний час Миколаївка) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно рішення суду від 4 травня 2007 року та взамін договору купівлі-продажу посвідченого Ульянівською ДНК від 12.04.2005 року видати свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна в ідеальних долях: ОСОБА_4 – 33/100, ОСОБА_6 – 67/100 частини домоволодіння . 
09 січня 2020 року ОСОБА_4 продала свою частку у праві власності ОСОБА_2 , що вбачається з договору купівлі-продажу частки житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 33/100 частки житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 26-27). Цього ж дня, тобто 09 січня 2020 року, право власності ОСОБА_2 на 33/100 частки домоволодіння було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 3 а. с. 28).
За даними технічного паспорта спірне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б» площею 26,1 м2, сараю «В» площею 21,8 м2 з прибудовою «в» площею 7,8 м2, літньої кухні «Г» площею 18,1 м2 з прибудовою «г» площею 5,9 м2, гаражу «Д» площею 21 м2, погребу «П» 15,4 м2, жомової ями «Ж» 5 м2, огорожі №1-3. Житловий будинок «А-1» має прибудови «а», «аІІ», «аІІІ», два окремі входи та складається з коридору «І» площею 5,4 м2, веранди «ІІ» площею 9,9 м2, тамбуру «ІІІ» площею 2,2 м2, коридору «IV» площею 4,6 м2, коридору «1-1» площею 5,3 м2, житлової кімнати «1-2» площею 15,8 м2, житлової кімнати «1-3» площею 9,1 м2, житлової кімнати «1-4» площею 15,8 м2, кухні «1-5» площею 9,9 м2, житлової кімнати «1-6» площею 6,2 м2, ванни «1-7» площею 5,3 м2. Загальна площа будинку становить 89,5 м2, житлова – 46,9 м2 (т. 1 а. с. 78 - 80).
Крім того, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 29 грудня 2015 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0938 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0238, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,3087 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0239,  для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1  (т. 1 а. с. 15,16, 18, 19, 72, 73, 75, 76).
Отже, ОСОБА_1 належить на праві власності 33/100 частини будинковолодіння по     АДРЕСА_1  та по 1/2 частині земельних ділянок земельних ділянок з кадастровими номерами 5920655300:00:002:0238 і 5920655300:00:002:0239. При цьому, ОСОБА_2 є власником 67/100 частини будинковолодіння та 1/2 частини вказаних земельних ділянок. Разом з тим, між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування спірним нерухомим майном.
Під час розгляду цієї справи ухвалою суду від 02 березня 2020 року призначалась комплексна будівельно – технічна та земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Яка ринкова (дійсна) вартість домоволодіння, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 ?
2) Яка ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 0,0938 га (кадастровий номер 5920655300:00:002:0238), розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 ?
3) Яка ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 0,3087 га (кадастровий номер 5920655300:00:002:0239), розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 ?
4) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ земельної ділянки площею 0,3087 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0239, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, щоб виділені земельні ділянки не мали місць загального користування з іншим співвласником. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних; який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
5) Чи можливий поділ земельної ділянки площею 0,3087 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0239, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників за встановленим фактичним користуванням? Якщо такий поділ можливий лише з відступленням від ідеальних часток, то який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
6) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ земельної ділянки площею 0,0938 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0238, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, щоб виділені земельні ділянки не мали місць загального користування з іншим співвласником. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних; який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
7) Чи можливий поділ земельної ділянки площею 0,0938 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0238, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників за встановленим фактичним користуванням? Якщо такий поділ можливий лише з відступленням від ідеальних часток, то який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
8) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, щоб виділені приміщення мали окремі входи і не мали місць загального користування з іншим співвласником домоволодіння. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних; який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
9) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників за встановленим фактичним користуванням? Якщо такий поділ можливий лише з відступленням від ідеальних часток, то який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку? (т. 3 а.с. 81 – 82).
Відповідно до висновку комплексної судової оціночно – будівельної, будівельно – технічної та земельної – технічної експертизи № 89/1366/07 від 12.05.2020 вартість спірного домоволодіння склала 217000 грн. При цьому, експертам не вдалося за можливе визначити дійсну вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0239, так як дане питання відноситься до земельно – технічної експертизи. 
У той же час, експертом було запропоновано три варіанта (І, ІІ, ІІІ) поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0239 для ведення особистого селянського господарства, два варіанта (І, ІІІ) поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0238 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та один варіант (ІІ) порядку користування земельною ділянкою. Крім того, експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку літ. «А-І» з надвірними будівлями за адресою:  АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 124 – 223).
Вирішуючи заявлені вимоги первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції вважав за можливе провести розподіл спірного нерухомого майна між сторонами та припинити їх право спільної часткової власності, у зв`язку з чим позовні вимоги  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства були залишені без задоволення. При цьому, частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та проводячи розподіл у натурі спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 5920655300:00:002:0238 і 5920655300:00:002:0239 та будинку по     АДРЕСА_1  суд обрав ІІІ варіант їх поділу, запропонований судовою оціночно-будівельною, будівельно-технічною, земельно-технічною експертизою від 12 травня 2020 року №89/1366/07, оскільки, як вважав суд, він є найбільш наближеним до часток сторін. 
До того ж, як вказав місцевий суд, при обраному варіанті поділу майна можлива експлуатація будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, каналізація, не порушується цілісність каркасу будинку, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, а також не порушуються права та інтереси сторін, їх частки мінімально відрізняються від ідеальних, а зменшення частки однієї із сторін у спірному будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки компенсується в грошовому еквіваленті й ця компенсація є незначною - 2170 грн та 1329 грн, відповідно, а відтак не є тягарем для іншої сторони. 
Крім того, суд встановив безоплатний сервітут частини земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0238, яка переходить у власність ОСОБА_1 для здійснення обслуговування належної ОСОБА_2 частини стіни сараю «Б» відносно проходу по двору площею 5 м2, як визначено у висновку експертизи. У той же час, суд відмовив в частині вимог ОСОБА_2 щодо встановлення сервітуту площею 3 м2 для обслуговування частини стіни прибудови літ. «а», житлового будинку літ. «А-1», яка виділена у власність ОСОБА_1 , оскільки останній не заявляв позовних вимог з приводу цього.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Згідно статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України (у старій редакції), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Крім того, ст. 88 ЗК України регулюються правовідносини з приводу  володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. 
Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7 йдеться про те, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.
Таким чином, наведені вище норми права та встановлені в справі обставини дають підстави стверджувати, що припиняючи право спільної часткової власності сторін на спірне майно та виділяючи кожному з них у натурі частку у нерухомому майні, суд першої інстанції врахував інтереси всіх співвласників нерухомого майна та обрав запропонований висновком судової оціночно – будівельної, будівельно – технічної та земельної – технічної експертизи № 89/1366/07 від 12.05.2020 третій варіант розподілу будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також двох земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та  для ведення особистого селянського господарства (кадастрові номери 5920655300:00:002:0238 і 5920655300:00:002:0239), вважаючи, що такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, не порушує цілісності каркасу будинку, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, а зменшення частки однієї із сторін у спірному будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки компенсується в грошовому еквіваленті й ця компенсація є незначною. При цьому, суд також вирішив питання про встановлення земельного сервітуту для ОСОБА_2 за його позовом, який передбачає право користування частиною земельної ділянки, яка виділена у власність ОСОБА_1 .
Виходячи із зазначеного, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що обраним варіантом розподілу будинковолодіння та двох земельних ділянок порушуються його права та законні інтереси, як власника 33/100 частин будинку та 1/2 частин земельних ділянок, а доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують висновків суду.
Зокрема, посилання представника позивача в апеляційній скарзі на наявність рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2007 року у справі № 2-7/2007, яким було поділено будинок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не може бути підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , оскільки вказане судове рішення не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи, так як воно стосувалось інших сторін, частки у житловому будинку яких є відмінними ніж у сторін у цій справі. При цьому, вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції надав належну оцінку рішенню Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2007 року, тому доводи апеляційної скарги про те, що запропоновані експертизою три варіанта поділу домоволодіння не узгоджуються з вказаним рішенням суду від 04 травня 2007 року та помилковість висновків суду про можливість поділу домоволодіння колегія суддів відхиляє, як такі, що не відповідають обставинам цієї справи.
Твердження представника позивача в апеляційній скарзі про те, що при проведенні експертизи експерти не врахували частину господарських споруд, які не були відображені на Генеральному плані земельної (забудованої) ділянки не заслуговують на увагу колегії суддів.
Так, як вбачається з висновків комплексної судової експертизи за № 89/1366/07, при визначенні можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння судові експерти взяли до уваги наявну технічну документацію на нерухоме майно та включили до розподілу нерухоме майно право власності на яке зареєстровано у встановлено законом порядку. При цьому, слід зазначити, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що при поділі спірного домоволодіння було порушено порядок фактичного користування господарськими спорудами, при цьому,  ОСОБА_1 не дістався ні погріб у літній кухні, ні підвал не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Зокрема, колегія суддів враховує обставини того, що обраний варіант поділу спірного домоволодіння є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності, а також можлива експлуатація будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості. У той же час, позивачу  ОСОБА_1 з господарських будівель були виділені сарай «В» та прибудова «в», що не позбавляє його можливості ведення господарської діяльності.
До того ж, колегія суддів відноситься критично до посилання апеляційної скарги на ту обставину, що частина приміщень житлового будинку, що була виділена ОСОБА_1 не обладнана газопостачанням, оскільки останній, як власник нерухомого майна не позбавлений можливості обладнати свою частини будинку окремою системою газопостачання для створення комфортних умов проживання в холодну пору року.
У той же час колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судовими експертами цілеспрямовано збільшено частину житлового будинку останнього за рахунок зменшення частини господарських споруд, оскільки за обраним судом варіанту поділу житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1 компенсується в грошовому еквіваленті зменшення його частки у спірному майні, яка до того ж є незначною.
Ураховуючи, що оскарженим рішенням суду ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 було компенсовано кошти у розмірі 1329 грн, як компенсацію за відхилення від ідеальних часток поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0238 для будівництва і обслуговування житлового будинку, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині, що стосується відступу рівності часток співвласників земельної ділянки, а саме про те, що ОСОБА_1 було виділено 0,0332 га вказаної земельної ділянки, а  ОСОБА_2  - 0,0606 га.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 передав частину земельної ділянки близько 2 м для ведення особистого селянського господарства у користування сусідам зі сторони АДРЕСА_2 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. 
Зокрема, з комплексної судової експертизи за № 89/1366/07 вбачається, що при визначенні фактичних меж спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0239 судовими експертами враховані дані витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 16), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т. 3 а.с. 159), кадастровий план земельної ділянки (т. 3 а.с. 156). У той же час, при визначенні варіанту поділу вказаної земельної ділянки, судові експерти врахували і ту обставину, що сторонам у справі належить по 1/2 частині ділянки та запропонували варіант її поділу у відповідності до часток співвласників. Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду і в частині щодо вирішення позовних вимог про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5920655300:00:002:0239 та припинення права спільної часткової власності на неї.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і посилання апеляційної скарги на ту обставину, що суд виділив у власність ОСОБА_2 господарські споруди та земельну ділянку, користування яких неможливе без використання земельної ділянки, виділеної у власність ОСОБА_1 . Зокрема, власник господарських споруд у подальшому не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до власника земельної ділянки про встановлення земельного сервітуту з метою користування та обслуговування будівель у разі недосягнення згоди між сторонами у позасудовому порядку.
Таким чином, ураховуючи наявність технічної можливості поділу в натурі спірного нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та не вбачає підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1 про виділ у володіння та користування 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з розподілом її вдовж від житлового будинку.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і не містять посилань на такі порушення, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду, відповідно, без змін.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , відхилити, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 4 грудня 2020 року 

Головуючий -                                                О.І. Собина 

Судді:                                                          Т.А. Левченко 

                                                                               В.І. Криворотенко