П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року
м. Рівне

Справа № 557/360/20
Провадження № 22-ц/4815/877/20

Головуючий у Гощанському районному суді:
суддя Пацко Д.В.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
в смт. Гоща Рівненської області
Дата ухвалення судового рішення: 18.03.2020

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі: представників учасників справи – адвокатів Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та Ширко Марини Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національної академії аграрних наук України на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
11 березня 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "Тучинське"), Національної академії аграрних наук України (далі – НААНУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі – Інститут сільського господарства); про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Як вид забезпечення просив обрати зупинення дії Наказу НААНУ №75-к від 03.03.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили судовим рішенням та заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо ДП ДГ "Тучинське" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме – державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року заяву задоволено.
Зупинено дію Наказу НААНУ №75-к від 03.03.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ "Тучинське", НААНУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства; про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заборонено державним реєстраторам згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам Гощанської районної державної адміністрації (ідент. номер юридичної особи: 04057787, місцезнаходження: 35400 Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вулиця Незалежності, буд. 72), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо ДП ДГ "Тучинське" (ідент. номер: 00729592; місцезнаходження: 35415 Рівненська область, Гощанський район, с. Тучин, вулиця С. Наливайка, буд. 13) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме – державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ "Тучинське", НААНУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства; про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач1 (боржник): ДП ДГ "Тучинське"; адреса: с. Тучин Гощанського району Рівненської області, вулиця С. Наливайка, буд. 13; код ЄДРПОУ: 00729592.
Відповідач2 (боржник): НААНУ; місцезнаходження: м. Київ, вулиця Суворова, буд. 8; код ЄДРПОУ: 00024360.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства; адреса: с. Шубків Рівненського району Рівненської області; вулиця Рівненська, 5; код ЄДРПОУ: 00729600. 
У поданій апеляційній скарзі НААНУ через свого представника – адвоката Данилову К.А. покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, що фактично полягають у порушенні норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання, та неправильному застосуванні норм матеріального права.
На її обґрунтування зазначалося про подвійність обраного заходу забезпечення позову, оскільки ухвалою Гощанського районного суду від 19 грудня 2019 року вже було забезпечено позов ОСОБА_1 до тих самих сторін у справі №557/1986/19 тим самим способом. На день обрання оспорюваного заходу судове рішення у справі №557/1986/19 законної сили не набрало, а забезпечення позову у цій справі було чинним.
Вважає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України оскаржуваною ухвалою не визначено, яким чином виконання рішення суду може бути ускладнено чи унеможливлено. Тому не вбачається і реальної неможливості виконання судового рішення з урахуванням наявності такого ж забезпечення в іншій справі.
На думку заявника, зважаючи на те, що позивач проходив публічну службу, тому заяву про забезпечення його позову вирішено у неналежному судочинстві, адже спір повинен розглядатися за правилами адміністративної юрисдикції. При цьому посилався на правовий висновок, що висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №766/10783/16-ц та від 05 червня 2019 року у справі №754/15544/17-ц.
Крім того, оскільки колишнього працівника необхідно поновити за рішенням суду на роботі, а його посада зайнята іншим працівником, то судове рішення про поновлення на роботі все одно підлягає виконанню. Відтак, заявник переконаний, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про оспорення наказу щодо звільнення з роботи не вбачається. 
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши нове судове рішення – про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як з`ясовано, в ході розгляду судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ "Тучинське", НААНУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства; про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 11 березня 2020 року позивачем було подано заяву про забезпечення його позову шляхом зупинення дії Наказу НААНУ №75-к від 03.03.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили судовим рішенням та заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо ДП ДГ "Тучинське" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме – державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з`ясувавши, що між сторонами дійсно виник та існує трудовий спір з приводу звільнення позивача з роботи та поновлення на попередньо займаній посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Тому з цією метою зупинив дію Наказу НААНУ №75-к від 03.03.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та заборонив згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам Гощанської районної державної адміністрації, приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо ДП ДГ "Тучинське" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме – державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Проте з такими висновками не можна погодитися.
Приходячи до переконання про неспівмірність та необґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, колегією суддів береться до уваги те, що предметом спору є поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Якщо колишнього працівника необхідно поновити на роботі на підставі рішення суду, а його посада вже зайнята іншим працівником, то судове рішення все одно підлягає до виконання. Законодавство про працю не виключає можливості поновлення на роботі працівника у разі прийняття на посаду, яку він займав, іншого працівника. В цьому разі працівника, якого було незаконно звільнено, має бути поновлено на роботі, а працівник, якого було прийнято на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу роботу. Якщо ж це зробити неможливо, то такого працівника слід звільнити у порядку, передбаченому Кодексом законів про працю України. 
Будь-яких даних про те, що виконання судового рішення може бути утрудненим чи унеможливленим, ОСОБА_1 суду надано не було, а матеріали справи їх не містять. 
Поготів, норма частини десятої ст. 150 ЦПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку із повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції". 
Оскільки спірні правовідносини не випливають з корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень, тому судом попередньої інстанції всупереч вимогам закону було обрано заходи забезпечення позову, які не могли бути застосовані взагалі через їх ідентичність до задоволення позову.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Щодо доводів апеляційної скарги про хибність вирішення заяви про забезпечення позову у порядку цивільного судочинства, то з ними погодитися не можна.
Так, в силу пункту 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, в т.ч. спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Респубілки Крим, органах місцевого саморвдяування (пункт 17 ст. 4 КАС України).
Оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на момент звільнення на посаді в.о. директора ДП ДГ "Тучинське", не здійснював діяльності, про яку зазначено у ст. 4 КАС України і на що покликається заявник, тому правовідносини між ним і роботодавцем не можна вважати публічною службою. Тобто аргументи представника НААНУ в цій частині є помилковими і не заслуговують на увагу.
Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Національної академії аграрних наук України – Данилової Катерини Артурівни задовольнити.
Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року скасувати.
ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову до Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 20.10.2020

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків