Справа № 127/8463/20 
Провадження № 33/801/1042/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянув апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0220/40100/20 від 16 березня 2020 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, 29 червня 2018 року о 00 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Литовська Республіка, під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).
Як підставу для переміщення вказаного автомобіля, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) подав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина Р. Молдова НОМЕР_3 , виданий 26.01.2018 року органом ASP, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (країна реєстрації - Литовська Республіка), довіреність на право користування транспортним засобом №G-955 від 16 травня 2018 року, засвідчена нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунас Литовської Республіки ОСОБА_4 .
За результатами аналізу документів, поданих для митного оформлення вказаного транспортного засобу в митний режим «тимчасове ввезення строком до 1 року», 17 жовтня 2018 року Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено проєкт запиту до митних органів Р. Литва за №6789/8/02-80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації довіреності №G-955 від 16 травня 2018 року на право користування транспортним засобом «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литовська Республіка.
12 листопада 2019 року ДФС України отримало відповідь митних органів Литовської Республіки (вих. № (20.3/15)ЗВ-8472 від 25 жовтня 2019, згідно якої довіреність №G-955 від 16 травня 2018 на право користування громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литовська Республіка, 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалась та не підтверджувалась.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Молдова винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в розмірі 21 397,60 грн, а також конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, оскільки вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України підтверджена матеріалами справи.
Крім цього, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нової редакції Митного кодексу України. 
В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського Вінницької області від 23 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник Подільської митниці зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції вона отримала лише 03 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подала 07 грудня 2020 року. 
Указані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення Подільській митниці строку апеляційного оскарження постанови Вінницького міського Вінницької області від 23 листопада 2020 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
За змістом ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0220/40100/20 від 16 березня 2020 року, 29.06.2018 року о 00 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литовська Республіка, під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).
12 листопада 2019 року ДФС України отримало відповідь митних органів Литовської Республіки (вих. № (20.3/15)ЗВ-8472 від 25.10.2019, згідно якої довіреність №G-955 від 16.05.2018 на право користування громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литовська Республіка, 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалась та не підтверджувалась.
Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України, тобто, станом на 29 червня 2018 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Законом України "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VII від 08 листопада 2018 року, який набув чинності 25 листопада 2018 року ч. 2 ст. 467 МК України виключена, а частина перша цієї статті викладена в новій редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.» 
Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України,  ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, а також приписів ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній станом на 29 червня 2018 року, про те, що в разі розгляду судами справ за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду цієї справи місцевим судом.
Як слідує з матеріалів справи правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, яке ставиться в провину ОСОБА_5 , органами ДФС України було виявлено – 12 листопада 2019 року. Тобто з дати отримання відповіді від митних органів Литовської Республіки (вих. № (20.3/15)ЗВ-8472 від 25.10.2019 року. Зі змісту відповіді слідує, що довіреність №G-955 від 16.05.2018 року на право користування громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литовська Республіка, 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалась та не підтверджувалась.
Оскільки адміністративне правопорушення виявлено 12 листопада 2019 року, то на час розгляду справи судом першої інстанції – 23 листопада 2020 року закінчився шестимісячний строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення виявлено з часу складення протоколу є безпідставними.
Водночас суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення ст. 467 МК України в редакції, що набрала чинності після вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у цій справі підлягають до застосування положення ч. 1 ст. 467 в редакції, чинній на момент виявлення правопорушення, а не положення ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній станом на час його вчинення, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем його вчинення, а застосування положень закону, які погіршують правове становище особи, суперечить загальним засадам, закріпленим в Конституції України про що зазначено вище.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи місцевим судом, проте помилково зазначив про застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 467 МК України у редакції чинній на час виявлення правопорушення, тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Керуючись ст.ст. 247, 294, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає..
Суддя Вінницького
апеляційного суду                                          С.К. Медвецький