Справа № 462/24/20                                Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 22-ц/811/493/20                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 66 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Мельничук О.Я. Ніткевича А.В.
                при секретарі: Сеньків Х.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в: 

     Оскаржуваною ухвалою позовну заву  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - визнано неподаною та повернуто позивачу. 
       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що 21.01.2020 року на виконання вимог ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 року про залишення його позовної заяви без руху, ним була подана заява про усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, в якій зазначив про неможливість отримання ним у ЛКП «Сяйво» довідки Ф-2 про склад сім`ї та трьох актів не проживання відповідачів у спірній квартирі, що підтверджується долученими до заяви про усунення недоліків позовної заяви копіями заяв про видачу зазначених документів. З урахуванням наведеного, вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням ним недоліків такої є помилковим, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
       Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.        
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме у матеріалах справи відсутні акти не проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня довідка форми-2 про склад сім`ї та прописку за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо неможливості позивачем самостійно надати зазначені докази. 
       На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. 
       Копію ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2020 року вручено ОСОБА_1 20.01.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 6). 
       Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, зазначені в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 20 січня 2020 року року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.
       З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне. 
       Відповідно до положень ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
       Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
       З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2020 року, з дотриманням встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку, позивач подав до суду заяву, в якій просив витребувати акти не проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 , довідку форми-2 про склад сім`ї та прописку за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з неможливістю отримання таких у ЛКП «Сяйво». Крім того, позивач у позовній заяві зазначив докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.
       Оскільки ненадання доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
               Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Мельничук О. Я.

                                                                               Ніткевич А. В.