ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2244/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Поліщук Л.В.,
суддів: Будішевської Л.В., Таран С.В.,
секретар судового засідання – А.В. Земляк,
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії”: Хлопко А.Ю.
від Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.”: Джаноян Л.А., Молод Ю.О., Пархоменко В.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Аероджет”: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.”, м. Глазго, Шотландія 
у справі № 916/2244/20
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 (суддя Цісельський О.В.,                     м. Одеса, повний текст складено 06.08.2020)
про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) – Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.”, Глазго, Шотландія 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Аероджет”,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» (далі також – ТОВ «Чорноморські Авіалінії», Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Wallpoint Overseas L.P. (Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.”, Глазго, Шотландія, далі також – Компанія), у якій просило вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме на цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: РП 4650, дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, власником якого є Wallpoint Overseas L.P. (номер компанії: SL017676; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, G11 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).
В обґрунтування вказаної заяви назване товариство послалось на те, що у Wallpoint Overseas L.P. утворилась заборгованість перед ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» за укладеним між сторонами договором №26-01/18 від 26.01.2018 у розмірі 124100,41 доларів США, що дорівнює 3400351,234 грн. (124100,41 доларів США х 27,4 (курс) = 3 400 351,234 грн.). При цьому Wallpoint Overseas L.P. є власником літака АН-74-200 (цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н 365.470.98.966.), технічне обслуговування якого здійснювалось заявником та який наразі знаходиться в Україні на території КП "Міжнародний аеропорт «Одеса». Заявник вказав, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на єдине майно Wallpoint Overseas L.P., яке знаходиться наразі в України (літак АН-74-200), виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладненим або взагалі неможливим з огляду на те, що країна реєстрації Компанії - Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та вона не має в Україні зареєстрованого місцезнаходження, філії або представництва, так само як і іншого нерухомого або рухомого майна на території України, окрім літака, на який заявник просив накласти арешт.          
У додаткових поясненнях заявник зазначив, що відповідачем вже виставлено на продаж цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966. державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: РП 4650, дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, підтвердженням чого є скріншот з сайту продажу літаків planesale.ru. 
Отже, на думку заявника, у випадку невжиття судом такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно Wallpoint Overseas L.P. - літак АН-74-200, виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача можуть бути значно ускладненими або неможливими.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» про забезпечення позову (вх. № 4-45/20 від 03.08.2020р.) задоволено: накладено арешт на цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: РП 4650, дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, власником якого є Wallpoint Overseas L.P. (Номер компанії: SL017676; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Cполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Gil 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).           
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Wallpoint Overseas L.P. у вигляді цивільного повітряного судна (літак АН-74-200) може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, враховуючи наступні обставини: відсутність у відповідача зареєстрованого місцезнаходження, філії або представництва на території України; можливість відчуження вказаного літака іншій особі або перетину ним кордону України; відсутність у Wallpoint Overseas L.P. іншого рухомого та нерухомого майна на території України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Компанія “Волпоінт Оверсіз Л.П.” звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати дану ухвалу. 
Так, скаржник зазначив, зокрема, що надана заявником інформація не відповідає дійсності, оскільки ніякої заборгованості у названої компанії перед заявником немає. Також скаржник звернув увагу на те, що господарський суд першої інстанції наклав забезпечення на повітряне судно, яке більше, ніж в 20 разів перевищує суму позовних вимог, при цьому за відсутності достатніх доказів про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову. Апелянт також вважає, що у накладенні арешту відсутня будь-яка необхідність, тому що на нього вже накладений арешт в межах кримінальної справи №522/20808/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.) від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.10.2020 о 10:00 год.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу суду без змін.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - учасника колегії Аленіна О.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Таран С.В., Мишкіної М.А.          
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2020 справу № 916/2244/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів              Таран С.В., Мишкіної М.А.
21.10.2020 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” (далі також – ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії”, Товариство), а також заява про закриття апеляційного провадження, у якій Товариство просило закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не мала належних повноважень на час подання цієї скарги.
21.10.2020 відкладено розгляд справи на 04.11.2020 о 9:30 год. 
27.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення Компанії, а також клопотання про долучення доказів (митні декларації, копії наданих ПАТ «Банк Восток» документів).
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 03.11.2020 по 06.11.2020, на підставі розпорядження керівника апарату від 03.11.2020 №445 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.
Ухвалою від 09.11.2020 прийнято справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.; розгляд справи №916/2244/20 призначено на 24.11.2020 о 10:30 год.           
Перебування судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем,                 Мишкіної М.А. у відпустці з 20.11.2020 по 30.11.2020 відповідно до наказу в.о. голови суду Разюк Г.П. від 20.11.2020 №275-в унеможливлювало слухання даної справи 24.11.2020, тому на  підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 23.11.2020 №481 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В.           
Ухвалою від 23.11.2020 прийнято справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В.
23.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” надійшли письмові пояснення, клопотання про витребування доказів, а також доповнення до заяви про закриття апеляційного провадження.
У судовому засіданні 24.11.2020 колегія суддів протокольно ухвалила: письмові пояснення обох сторін – залучити, заяву про закриття провадження та доповнення до неї - залишити на розгляді. Клопотання ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" про витребування доказів (стосовно трудових відносин Пархоменка Валентина та Компанія “Волпоінт Оверсіз Л.П.”) відхилено колегією суддів, оскільки в порушення ст. 81 ГПК України заявником у поданому клопотанні не обґрунтовано, яких заходів він вжив для отримання цих доказів самостійно, а також причини неможливості отримання їх самостійно. Клопотання Товариства, заявлене у письмових поясненнях від 23.11.2020, про долучення до матеріалів справи доданих до пояснень доказів (копія акта № 42/124 про виявлення повітряного судна на території військової частини, фотофіксації від 28.10.2020, заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020) також відхилено, оскільки зазначені документи не стосуються вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. З аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання Компанії про долучення до матеріалів справи доказів від 27.10.2020 (вх.№2977/20).
У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 о 14:00 год.
26.11.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції перед судовим засіданням надійшли: 
- заява ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2244/20 за апеляційною скаргою Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 26.11.2020;
- додаткові письмові пояснення до заяви про закриття провадження (з доповненнями);
- заява про долучення доказів, яку залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” про закриття апеляційного провадження від 21.10.2020 з урахуванням доповнень від 23.11.2020 та від 26.11.2020 залишено без задоволення.
Також у вказаному судовому засіданні клопотання Товариства про витребування доказів та заява про долучення доказів залишені без розгляду з огляду на наступне.
Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 та встановлено строк позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань по справі № 916/2244/20 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.          
Вказану ухвалу отримано Товариством 29.09.2020, про що свідчить відмітка у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення  поштового відправлення, тобто встановлений апеляційною інстанцією процесуальний строк для подання заяв та клопотань у цій справі сплив 09.10.2020, однак клопотань про поновлення або продовження цього строку від ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” не надходило. У зв`язку з викладеним клопотання Товариства про витребування доказів та заява про долучення доказів залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
У судовому засіданні 26.11.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваної ухвали суду. 
          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”). 
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини вказав, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
          Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
          Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
          По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. 
          Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.
          Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
          Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
          Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
          Як свідчать матеріали оскарження ухвали суду від 05.08.2020, 26.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” (Виконавець) та Компанією Wallpoint Overseas L.P. (Замовник) було укладено Договір №26-01/18 на технічне обслуговування літака АН-74-200 (далі також – Договір).
У пункті 3.1. Договору визначено, що цей Договір відноситься до наступного літака, включаючи його двигуни і гвинти: Цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н 365.470.98.966.
Пунктом 3.2. Договору "Види технічного обслуговування, що надаються” передбачено, що Виконавець виконуватиме зазначені у договорі види робіт на літаку Замовника. 
Згідно з п. 12.1. Договору загальна вартість технічного обслуговування за даним Договором становить 12 000,00 доларів США.
Відповідно до п. 12.2. Договору в зазначену суму (12000,00 доларів США) входять послуги з виконання комплексу робіт згідно п. 3.2. Договору.
За умовами пункту п. 12.4.1. Договору сторони допускають поетапне проведення взаєморозрахунків за Договором. Рахунок, виставлений Виконавцем на відповідну частину суми Договору, вказану в п. 12.1., підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів після отримання такого рахунку.
У силу п. 12.4.3. Договору у будь-якому випадку всі заборгованості Замовника перед Виконавцем повинні бути погашені ним не пізніше 30 календарних днів після підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт між Сторонами.
У Додатковій угоді від 02.07.2018 до Договору сторони виклали пункти 12.1., 12.2., 12.4.3. Договору в наступній редакції:
« 12.1.          Загальна вартість технічного обслуговування за цим Договором складає суму - 23100,00 (двадцять три тисячі сто) доларів США.
12.2.          У зазначену суму (23 100,00 доларів США) входять послуги з виконання комплексу робіт згідно п. 3.2 Договору. 
12.4.3. У будь-якому випадку, всі заборгованості Замовника перед Виконавцем повинні бути погашені ним не пізніше 90 календарних днів після підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт між Сторонами.»
Як вбачається з Акта виконаних робіт від 02.07.2018 до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018, сторони підписали вказаний Акт про те, що роботи згідно Договору №26-01/18 від 26.01.2018 на технічне обслуговування літака виконані Виконавцем в повному обсязі. Вартість робіт по технічному обслуговуванню літака склала 23100,00 доларів США. Сторони претензій один до одного не мають.
В Акті прийому-передачі виконаних робіт від 12.12.2019 до Договору № 26-01/18 на технічне обслуговування літака зазначено, що Сторони підписали вказаний Акт про те, що роботи відповідно до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018 на технічне обслуговування літака по п.п. 12.3, 12.4.2 виконані Виконавцем в повному обсязі. Вартість робіт по п. 1 цього акта склала 124 100,41 доларів США. Сторони претензій один до одного не мають.
12.12.2019 сторонами складено Акт №231219-1 до Договору №26-01/18 від 26.01.2018 про те, що Виконавцем були виконані зазначені в акті роботи (надані послуги) на загальну суму 2 929 204,10 гривень. Замовник претензії по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
 Згідно із Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019-19.06.2020 заборгованість Wallpoint Overseas L.P. за договором № 26-01/18 від 26.01.2018р. на користь ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” складає 124 100,41 доларів США. 
          Відповідно до Акта звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019-19.06.2020, підписаного ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” та Wallpoint Overseas L.P., заборгованість останнього на користь заявника склала 2 929 204,10 грн.
          Отже, заходи забезпечення, про які просив заявник, обґрунтовані наявністю вимоги до Компанії, що виникла на підставі Договору № 26-01/18 від 26.01.2018, укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.”, за яким сторони домовились про виконання робіт з технічного обслуговування літака АН-74-200.
          Розглядаючи вказану заяву Товариства, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.
          Wallpoint Overseas L.P. є власником літака АН-74-200 (цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н 365.470.98.966.), технічне обслуговування якого здійснювалось заявником відповідно до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018р., що підтверджено реєстраційним посвідченням повітряного судна - літака АН-74-200 с/н 365.470.98.966. та інформацією Державного реєстру повітряних суден України, яка розміщена на офіційній сторінці avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine в мережі Інтернет.
          Оцінка наявності та обґрунтованості заборгованості відповідача на користь ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” за Договором № 26-01/18 від 26.01.2018.,  господарським судом в межах розгляду заяви про забезпечення позову не надавалась, оскільки при розгляді заяви судом оцінюються обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
          Таким чином, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Wallpoint Overseas L.P.  - цивільне повітряне судно (літак АН-74-200), враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого місцезнаходження, філії або представництва на території України, враховуючи, що належне Wallpoint Overseas L.P. майно, яке знаходиться на території України, є саме літак, який може бути відчужений іншій особі або перетнути кордон України, враховуючи відсутність у Wallpoint Overseas L.P. іншого рухомого та нерухомого майна на території України, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача можуть бути ускладненими або неможливими.
          Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
          Як вище зазначалось, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
          Однак, матеріали оскарження ухвали від 05.08.2020 не містять доказів вартості літака, а за твердженням Компанії, вартість вказаного повітряного судна більше ніж в 20 разів перевищує  суму позовних вимог, тобто у даному випадку при винесенні оскаржуваної ухвали суду не враховано та не дотримано вимоги стосовно  співрозмірності даного заходу до забезпечення позову із наявними у Товариства вимогами до Компанії про погашення заборгованості.
          Також, судова колегія зазначає, що відповідні матеріали не містять достатньо доказів про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення. Так, як пояснив в судовому засіданні 26.11.2020 директор і Генеральний партнер Компанії Молод Юрій, літак знаходиться в технічно несправному стані, тому не може покинути територію України. Більш того, через арешт літака Компанія не може здійснити необхідні ремонтні роботи, що призвело до погіршення його технічного стану та може призвести до спричинення збитків Компанії.
          Крім того, матеріали оскарження не містять доказів відсутності іншого майна, рахунків та коштів  Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.”, на яке можна було б накласти арешт.
          Більш того, місцевий господарський суд при прийнятті ухвали від 05.08.2020 не прийняв до уваги пояснення керівника Компанії про відсутність будь-якої заборгованості  останньої перед ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії” і не надав на прохання Компанії часу для надання відповідних доказів, враховуючи скорочений термін розгляду заяви про застосування запобіжних заходів (ст. 140 ГПК України), проте саме на наявність боргу Компанії посилалось Товариство при зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів.
          При розгляді апеляційної скарги представники Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.” стверджували, що у компанії на момент постановлення спірної ухвали взагалі була відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські авіалінії”, та у судових засіданнях 23 та 26 листопада 2020 представники компанії повідомили, що у справі №916/2403/20 за позовом Товариства до Компанії про стягнення заборгованості за Договором Господарським судом Одеської області було відмовлено у задоволенні позовної вимоги та знято арешт з літака, однак повний текст даного рішення суд ще не виготовлено. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що у даному випадку були відсутні достатні підстави для задоволення заяви Товариства про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний літак, а господарським судом першої інстанції не враховано принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін.
За таких обставин ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі № 916/2244/20 про забезпечення позову слід скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.08.2020 - відмовити.
          Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії”.
Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 277, 281-284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.” задовольнити.
          Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі                          № 916/2244/20 про забезпечення позову скасувати.
          У задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.08.2020 відмовити.
          Стягнути з ТОВ “Авіакомпанія “Чорноморські Авіалінії” на користь Компанії “Волпоінт Оверсіз Л.П.” витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи 2102 грн.
          Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.12.2020.

Головуючий суддя                                                                                          Л.В. Поліщук

       Суддя                                                                                                               Л.О. Будішевська

       Суддя                                                                                                     С.В. Таран