ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1210/20 Справа № 213/2357/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пантелєєва О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого АМКР керівником дробільної фабрики, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В: 

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
        ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 14 червня 2020 року о 04-42 годині, в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Інгулецькому районі по вул.. Збагачувальна, буд. 42, керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покрову та очей, алкогольний запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager або у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Зафіксовано на відеореєстратор та б/к 223, 152, 142. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
       В апеляційній скарзі адвокат Пантелєєв О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Вважає дану постанову суду необгрунтованою, та такою, що порушує права ОСОБА_1 , а тому такою, що підлягає скасуванню.
Зауважує, що суд першої інстанції закрив доступ ОСОБА_1 до правосуддя, хоча такий доступ прямо передбачений Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини.
       В судовому засіданні 07 вересня 2020 року адвокатом було повідомлено суду, що ОСОБА_1 не знає про дату та час судового розгляду справи, хоча бажав приймати участь в розгляді справи та надати свої пояснення. Суд 04 вересня 2020 року (п`ятниця) відклав розгляд справи на 9-00 годин 07 вересня 2020 року (понеділок), за вихідні він не мав можливості повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Вважає такі дії суду неправомірними, адже суд не заслухав особу, яка притягається до відповідальності, не вжив заходи на повний та всебічний розгляд справи. Дії суду були спрямовані на швидкий, проте, на думку адвоката, неякісний розгляд даної адміністративної справи.
       Вказує на те, що станом на 15 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня оскаржувана постанова, тому йому невідомо, з яких підстав виходив суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушенні. Проте з метою недопущення пропуску строку на оскарження ним подається дана апеляційна скарга.
       Апелянт звертає увагу на те, що із досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його автомобіль було припарковано. Рух транспортного засобу було здійснено за вказівкою працівника поліції, і автомобіль проїхав лише декілька метрів. Якби працівник поліції не наказав ОСОБА_1 проїхати далі від місця паркування автомобіля, цей автомобіль і не рухався би, адже доказів іншого матеріали справи не містять.
       Під час розгляду справи судом адвокатом було заявлено клопотання про допит свідків, проте судом без повідомлення причин в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Суд навіть не досліджував в судовому засіданні письмові покази цих свідків, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо обізнаності свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.
Звертає увагу суду на той факт, що автомобіль ОСОБА_1 навіть не був доставлений на штраф майданчик, хоча у поліцейських виникли сумніви щодо сп`яніння водія, що свідчить про відсутність адміністративного правопорушення.
       Письмові пояснення свідків повністю ідентичні, виготовлені заздалегідь, в них відсутня можливість для внесення свідком своїх пояснень, в поясненнях маються лише пояснення самого поліцейського, який ці "пояснення" заготовив раніше, тобто поліцейський заздалегідь готувався до вчинення підробки протоколу про адміністративне правопорушення (можливо, з метою покращення показників діяльності поліції). Пояснення свідків різняться лише анкетними даними, при цьому підписи свідків на поясненнях відрізняються від їх підписів на протоколі про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду. 
       В судовому засіданні при апеляційному розгляді адвокат Пантелєєв О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.
       Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
       Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
       Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.
       Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.         
       Апеляційним переглядом встановлено, що 14 червня 2020 року о 04-42 годині, в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Інгулецькому районі по вул.. Збагачувальна, буд. 42, керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покрову та очей, алкогольний запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager або у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Зафіксовано на відеореєстратор та б/к 223, 152, 142. 
       Так, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
       - поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких встановлено, що 14.06.2020 року о 04-30 годині на тротуарі біля будинку над проїзною частиною дороги стояв автомобіль Мазда сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1 . В автомобілі знаходилися водій та пасажир, гучно грала музика. Водій та пасажири не реагували на зауваження (а.с. 4);
       - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 5, 6);
       - оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер та відеорегістратора, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2020 року відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Так, з запису вбачається, що 14.06.2020 року о 4.37 годині патрульними отримано повідомлення про те, що біля будинку стоить машина, яка тільки що припаркувалась, гучно грає музика, особи, які перебувають в машині сплять, ніяким чином не реагують, тому здійсненно виклик. Об 4.40 год машина патрульних підїздить за викликом, їх очікує жінка. На вїзді до двору стоїть машина НОМЕР_1 , в якій на переднії сідіннях перебувають 2 чоловіка, які сплять. Патрульний полійцейський розбудив водія та попрохав відїхати від проїзду до будинку. Від жінки, яка викликала поліцію ОСОБА_2 отримано письмове пояснення щодо причини виклику. Поліцейським розпочато розгляд постанови за ст. 122 КУпАП, запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки наявні ознаки сп"яніння, водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспотним засобом не керував. Об 4.48 запрошено свідків, в присутності яких озвучено ознаки алкогольного сп"яніння водія, запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" чи в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він дійсно п"яний, але транспортним засобом не керував. Водієві були зачитані його права, потім зачинано Протокол, видано тимчасовий талон на право керування т/з та відстороненно від керування т/з (а.с. 9).
       У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.
       Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). 
Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
       - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
       Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 , про місце й час розгляду справи, розглянув справу за його відсутністю, а відтак порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП в якій зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
       Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи. 
       Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 14 червня 2020 року.
       Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
       Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,
       На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
       
       Апеляційну скаргу адвоката Пантелєєва О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року – скасувати.
       Винести нову постанову, якою ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                         Г.П. Слоквенко