ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16156/19                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Вєкуа Н.Г.
                                                                             Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Бужак Н.П. 
                                                                 Парінова А.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городнянський маслозавод" до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городнянський маслозавод" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив: 
   - визнати протиправною бездіяльність Головного управління   Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового Кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» надміру сплаченого податку на прибуток   в розмірі 250 829 грн. 00 коп.;
- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві   подати до Головного управління   державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» надміру сплаченого податку на прибуток   в розмірі 250   829 грн. 00 коп.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління   Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового Кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» (ідентифікаційний код 00448025) надміру сплаченого податку на прибуток   в розмірі 250  829 (двісті п`ятдесят тисяч   вісімсот двадцять дев`ять) грн. 00 копійок; Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві   подати до Головного управління   державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» (ідентифікаційний код 00448025) надміру сплаченого податку на прибуток   в розмірі 250   829 (двісті п`ятдесят тисяч   вісімсот двадцять дев`ять) грн. 00 копійок.
Не погодившись з рішенням суду -  Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що заява про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток повинна була бути подана до Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки, з 01 січня 2019 року ТОВ "Городнянський маслозавод" знаходиться на обліку у Головного управління ДФС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі.
Не погодившись з рішенням суду -  Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянта зазначає, що, згідно Витягу з інтегрованої картки платника ТОВ «Городнянський маслозавод» з земельного податку з юридичних осіб за період з 31.12.2018 року по 30.09.2019 року, у позивача на момент звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток наявний податковий борг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області просить замінити відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області на його процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Чернігівській області.
Також, разом з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у м. Києві  подано клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому просить замінити Головне управління ДФС у м. Києві у справі його правонаступником, а саме - Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21 серпня 2019 року, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління ДФС у Чернігівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області та відповідача -  Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 10 березня 2016 року на картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Городнянський маслозавод" за кодом бюджетної класифікації   11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» обліковується переплата   у сумі 250  829,05 грн.
ТОВ  "Городнянський маслозавод" звернулося до Головного управління ДФС у Чернігівській області   із листом від 05 грудня 2018 року №8 з проханням перерахувати переплату з податку на прибуток   на рахунок земельного податку юридичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та на рахунок податку на додану вартість.
Листом від  14 грудня 2018 року № 9 ТОВ  "Городнянський маслозавод" відкликало лист від 05 грудня 2018 року.
14 грудня 2018 року до Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшов лист від 14.12.2018 року №10 з проханням перерахувати переплату з податку на прибуток підприємств на рахунок земельного податку, податку на нерухоме майно та податку на прибуток.
Проте, відповіді на вказаний лист ТОВ  "Городнянський маслозавод" не отримало.
У зв`язку із чим, листом № 11 від 28 лютого 2019 року ТОВ  "Городнянський маслозавод" звернулося до Головного управління ДФС у м. Києві із аналогічним проханням.
Листом від 29 березня 2019 року №57875/10/26-15-12-03-11 Головне управління ДФС у м. Києві   надало відповідь, відповідно до якої, строк, протягом якого ТОВ  "Городнянський маслозавод" мало право звернутися із відповідною   заявою сплив 11 березня 2019 року.
Не погоджуючись із бездіяльністю ГУ ДФС у Чернігівській області та відповіддю ГУ ДФС у м. Києві, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пунктів 43.1 - 43.5 статті  43 ПК України,  помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та  статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 р. за № 1679/28124, у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Так, пунктом 5 та підпунктом 1 пункту 6 вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. У заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку.
В силу пункту 7 Порядку 1146, після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Пунктами 8 та 9 вказаного Порядку визначено, що у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства. Орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання. Якщо висновок підготовлено на частину вказаної у заяві суми, то у день його направлення до органу Казначейства орган ДФС направляє платнику письмове повідомлення з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.
Пунктом 10 Порядку №1146 встановлено, що на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.
Отже, з наведеного слідує, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику на підставі його заяви про таке повернення, яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, за умови відсутності у такого платника податків податкового боргу. При цьому, підготовка висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви та його подання для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів є обов`язком, а не правом податкового органу.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Городнянський маслозавод" звернулося до Головного управління ДФС у Чернігівській області із листом від 14 грудня 2018 року №10, в якому просило перекинути переплату по податку на прибуток в сумі 250 000,00 грн. з р/рах. № НОМЕР_1 на земельний податок з юридичних осіб рах. № НОМЕР_2 в сумі 220 000,00 грн. на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості рах, № НОМЕР_3 в сумі 30 000,00 грн. (а.с. 21).
В силу п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. 
Матеріали справи свідчать та підтверджується апелянтом - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, що заява позивача про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток надійшла до Головного управління ДФС у Чернігівській області 14 грудня 2018 року.
Таким чином, в силу п. 43.5 ст. 43 ПК України, податковий орган в строк до 29 грудня 2018 року повинен був підготувати та подати до для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення відповідних сум коштів. 
Разом з тим, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області відповідний висновок не був підготовлений.
Посилання апелянта - Головного управління ДФС у Чернігівській області на те, що заява про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток повинна була бути подана до ГУ ДФС у м. Києві, так як, з 01 січня 2019 року ТОВ "Городнянський маслозавод" знаходиться на обліку у Головного управління ДФС у м. Києві, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, строк, визначений п. 43.5 ст. 43 ПК України, для підготовки відповідного висновку закінчувався до того, як позивач став на облік у ГУ ДФС у м. Києві.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправною бездіяльність Головного управління   Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового Кодексу України заходів, спрямованих на повернення ТОВ «Городнянський маслозавод» надміру сплаченого податку на прибуток   в розмірі 250 829 грн. 00 копійок.
Щодо зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві   подати до Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення ТОВ «Городнянський маслозавод» надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 250   829 грн. 00 коп., слід зазначити наступне.
Листом від 29 березня 2019 року №57875/10/26-15-12-03-11 Головне управління ДФС у м. Києві   повідомило позивача про те, що, строк, протягом якого ТОВ  "Городнянський маслозавод" мало право звернутися із відповідною заявою сплив 11 березня 2019 року, а тому, лист Товариства від 28 лютого 2019 року №11 щодо повернення сплачених сум з податку на прибуток підприємств за напрямом перерахування коштів залишено без розгляду (а.с. 23-24).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що заява про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств, була направлена позивачем 28.02.2019 року, тобто, в межах строку, встановленого ст. 102 ПК України, а тому, Головне управління ДФС у м. Києві повинно було прийняти до розгляду вказану заяву.
Однак, колегія суддів зазначає, що, відповідно до Витягу з інтегрованої картки платника ТОВ «Городнянський маслозавод» з земельного податку з юридичних осіб за період з 31.12.2018 року по 30.09.2019 року, у позивача на момент звернення із заявою від 28.02.2019 року наявна заборгованість у розмірі 111  585,90 грн. (а.с. 59).
З огляду на зазначене, оскільки, згідно вимог пункту 43.1 статті 43 ПК України, обов`язковою умовою для повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є відсутність у платника податків податкового боргу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві  подати до Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення ТОВ «Городнянський маслозавод» надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 250  829,00 грн.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві  подати до Головного управління  державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» (ідентифікаційний код 00448025) надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 250 829 (двісті п`ятдесят тисяч  вісімсот двадцять дев`ять) грн. 00 копійок. а тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 3  ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, доводи викладені в апеляційних скаргах частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню частково з прийняттям нового рішення в частині.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області та Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві  подати до Головного управління  державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» (ідентифікаційний код 00448025) надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 250 829 (двісті п`ятдесят тисяч  вісімсот двадцять дев`ять) грн. 00 копійок скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені  статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                               Вівдиченко Т.Р.
          
    Судді                                                                                 Бужак Н.П.
                                                                                                  
                                                                                               Парінов А.Б.